概率的本质到底是什么?是一种客观规律(频率主义)?还是一种主观信念?(贝叶斯主义) 阅读推荐:《概率的本质到底是什么:频率主义 vs 贝叶斯主义》 === 当我们谈论概率时,我们在谈论什么?是硬币抛掷一万次后正面朝上的频率,还是我们对"下一次会正面朝上"的信念强度?这个看似技术性的问题,实际上触及了一个更深刻的哲学困境:世界是客观存在的规律,还是我们主观认知的投影? 频率主义者和贝叶斯主义者给出了截然不同的答案。 前者坚信概率是客观存在的规律,通过大量重复实验,随机波动会被抹平,规律自然显现。这是一种令人安心的世界观:真实的参数已经存在,像物理常量一样,我们只需要足够多的数据去逼近它。 后者则承认,概率是对某件事情发生可能性的主观度量。它不追求唯一的真相,而是将已有的信念与新线索结合,生成一个更准确的新信念。这种后验更新机制提醒我们:我们的决策仅是我们当下认知的产物,而不是最终的真相。 这种差异不仅停留在统计学教科书里,它渗透进我们的思维和决策方式。频率主义者像一个崇尚安全感的保守派,强调利用大量数据提炼客观规律以降低风险,但面对新情景时缺乏灵活性。贝叶斯主义者则更像一位崇尚直觉的探索者,信念灵活、行动果断,但也偶尔因过度依赖主观判断而显得不够客观。旅游时选热门景点还是小众地点,约会前查社交媒体还是相信第一印象,这些日常决策背后,都藏着我们对不确定性的理解方式。 更有意思的是,这场争论最终将我们引向一个宏大的哲学追问。即便是极度追求"客观"的频率主义,它的实验设计也依赖隐含的假设——比如世界是可重复和稳定的。这本身也是一种"隐性先验"。所谓的随机性,只是我们对这些变量无法完全掌握时,用概率描述的不完全认知。那么,我们追求的"客观",究竟是世界的真实,还是我们认知能力所构造的假象? 或许答案并不重要。在决定与随机之间,正是我们有限的自由,赋予了人生以意义。我们可能永远无法触及世界的本质真相,但这并不妨碍我们为自己的选择赋予价值。真正的智慧在于:用频率统计把握规律,用贝叶斯统计应对不确定性,在两种思维之间找到属于自己的平衡点。
简单复盘一下 AWS 这次事件作为一个 AIGC Startup SRE 的一些操作吧,希望能帮到大家 从入职开始发现我们主要的集群在 USE1 之后,我就开始做一些准备了。 我主要做的事情有这几件事 1. 将我们核心的几个数据库做了多地的备份,形成了 USE1,Tokyo,SG 三地备份。这样在极端情况下,我们损失一部分数据,但是也能保证服务的继续 2. 将我们 SG 的测试集群从原本的 EC2 自己简单搭的 K3S,重构为了一个标准的 AWS EKS 集群。这样可以在灾害时刻快速 warmup 一个集群,复用 AWS 已有组件。将 manifest 变更的代价降至最小 3. 简单梳理了一个 SOP,包含用户公告,DNS 切换,封版等事宜 回到今天,我大概在 AWS 事故发生后的10min,发现了我们容器中有新的 Pod 无法 setup。 在和 AWS 支持确认是 USE1 的问题后,我意识到 ECR 的事件必然关联其余事件,于是我就果断按照我自己规划的 Tier1 等级事件开始处理(对于 SRE 来说,这种事情宁可错,但是不能错过) T+0 min,我发布了全员公告,开始进入紧急模式。我 setup 了一个全员公开会议。所有人员可以随时加入 T+2 min,我确认事件如我所预期的一样,在逐渐扩大,我发出了两个指令,1. 全线禁止任何代码合入/提交(主要是避免新创建资源会导致 Pod rotate 进而影响流量),2. 请运营同学准备公告 T+3 min, 我开始按照 SOP,开始进行数据库在 SG 区域的恢复,并且级联创建诸如 OpenSearch / Redis 等在内的依赖 T+5 min,我们开始正式的确认上下游依赖的具体问题,确认一个新上线的核心服务受到影响 T+10min,我们停服公告和其余服务的受影响公告发出 T+10min,我请另外两位同时协助 setup 新的 ECR 以及清理测试环境已有资源,并同步 CTO ,在极端情况下,我们可能会存在保体验,丢数据的决策。 T+15min, 我们最终确认目前已创建的资源以及流量入方向不会受到太大影响。切换方案挂起,但是我们继续准备相关资源 T+30min,我们第一个数据库恢复完毕 T+40min,我们第二个数据库恢复完毕 T+1h,我们所有关联的核心 infra,RDS/ES/Redis 都 stand by,并且按照生产架构设置主从等优化选项。同时我们也开始正在新的集群启动新的服务 所幸,最终 AWS 的 crash 没有影响我们全部服务。我们无须面对切换流量后复杂的数据修复工作 大概 T+2h 到 T+3h 后,我正式通报全员,紧急状态解除。为保险起见,今晚依旧对 feature 封版。 回顾整个事故,我还可以做的更多 1. 将我之前为自己准备的极端 case SOP,对全员公开。这样确保我即便不在线,也有人能接替我 2. 我们可以做一些提前的预先演练 3. 指令下达可以更果断一些 差不多就是这样,一点分享,希望能帮到大家
Y11
2个月前
人们对AI的期待,往往从生活里的具体需求出发——比如帮着做顿饭、打扫一下房间、或者顺手倒个垃圾。这些都是日常琐事,却关系到每个人的生活质量,所以大家会觉得,AI就该从这些“接地气”的地方开始。 但现实中,我们看到的AI,却常常在做一些更“炫技”的事:画一幅惊艳的画、跳一段流畅的舞、甚至打一场精彩的拳击。 这些功能确实很酷,很容易让人眼前一亮,也更容易在社交媒体上传播开来。 为什么AI的发展,总是先从这些看似“不那么实用”的形态开始呢?我想,这背后有几个关键原因。 首先,把AI真正用在解决实际生活问题上,要难得多。 比如做饭,AI不仅要识别食材、理解菜谱步骤,还要考虑火候、调味,甚至不同人的口味偏好。 扫地机器人看起来简单,但要让它在各种复杂的家居环境里灵活移动,避开家具,还要处理那些突如其来的障碍物,背后需要大量的技术积累和反复测试。 这些“现实生产”的需求,往往藏着无数苛刻的细节,每一个细节都可能是一个技术难题。 其次,做“抽象”的AI功能,要容易得多。 比如画画,AI可以通过学习海量的图片数据,模仿不同的艺术风格,生成新的图像。 跳舞和拳击也是类似,通过对大量视频的分析,AI可以学习动作的规律,然后模仿甚至超越人类。 这些“抽象”的任务,更像是在处理数据和模式,一旦技术模型跑通,就能快速产出成果,而且效果往往很直观,很容易被大众感知和传播。 当然,不是说这些“炫技”的AI毫无意义。它们是AI技术发展的“试金石”,帮助研究者验证算法,积累经验。但如果我们只看到这些,就可能忽略了AI真正的潜力——它本应是解决现实问题的工具,是让生活更便捷、更美好的助手。 所以,当我们看到AI在画画、跳舞这些领域大放异彩时,不妨也想一想:那些藏在生活细节里的需求,比如让AI真正走进厨房、走进家庭,让技术真正服务于人的日常,或许才是AI更长远、更重要的方向。毕竟,再华丽的“炫技”,如果不能落地到生活里,终究只是空中楼阁。而那些看似“困难”的现实问题,才是AI真正的“战场”,也是它最终能给人类带来最大价值的地方。