佛瑞德里希4th😷
1个月前
支撑这一切改变的是技术逻辑。 因技术进步导致的生产方式改变是最核心的因素,围绕着生产方式的改变,社会人口结构随之而变,增加的产能养活了更多人口,也对参与生产的劳动力提出了更高的技能要求,由此倒逼社会增加对新生代人口的教育投资。 然后从“升级”后的人口那里,又涌现出更多新技术。 政治秩序的改变也可算作广义的技术进步,毕竟人也是一种生产要素,和想方设法更好地组织机器、原料以求获取更高产能一样,想方设法更好的把人组织起来以求获取更高产能,等于在企业管理乃至社会治理方面“改进技术”。 而且这些方面的技术,企业管理、社会治理技术,属于前述生产技术的“配套技术”。 当你从技术逻辑的角度理解了这场文明稳态的全球性转换,你就会发现,任何人若想阻挠这场大转换,把自己所在的国家地区保持在“传统”状态,他首先要做的事就是阻挠技术进步,阻挠现代生产技术在这一国这一地区的普及应用。 如果他做不到阻挠技术进步、阻挠技术普及应用,他就无法阻止遵循技术逻辑而来的社会连锁反应,无法阻止生产技术在升级了经济基础,升级了人口基础后,自发寻求社会治理等“配套技术”的升级。 而在这场遵循技术逻辑的系统性升级中,人口的升级,包括劳动人口生产技术能力的升级和社科技术能力——即公民意识和维权能力——的升级,是整件事的关键,是升级进程的核心,是系统的枢纽。 过程中最值得关注的改变,是塑造人口的“微型兵工厂”的改变,即决定由新生代人口构成的人口基础会偏向文明1.0还是文明2.0的,家庭观念的改变。 一旦某个社会的家庭观念完成了改变,人口基础的改变将不可逆转,在人口基础更新达到一定比例后,社会对“配套技术”的渴求将不可遏止。 这就是正在中华沦陷区发生的事。 也是未来会在其他文明幼稚区域,各个处于文明幼稚阶段的族群社区里发生的事。 家庭观念的转变是从哪里向哪里转? 是从“多个孩子=多双筷子”的廉价养育观念,从接受极高的婴儿夭折率甚至溺婴,从不对下一代(尤其对女儿)进行教育投资,从追求数量竭力多生多育,向追求质量,不“滥生无辜”,仔细权衡养育成本和未来收益的方向转变。 家庭观念的转变又有没有可能被阻止呢? 不可能。 因为生物个体是基因的载体。人类个体同样是基因的载体,但同时是生物学基因的载体和文化基因的载体。 人类的繁衍并不是简单的生物基因复制,它既是生育,也是传承,既寻求生物基因的复制和扩散,也寻求文化基因的复制和扩散。 人类社群的家庭观念为什么一定会向“少生精养”转变?我希望你们能看到,这是因为技术,也就是文化基因中的重要种类,会提出自己对载体的要求。 一个正不断在技术上升级迭代的社会,需要的是能传承技术、能学习并开发新技术的文化基因载体。劳动力市场会拒绝过于缺乏学习能力,无法掌握技术的个体,会因应技术升级不断抬高就业门槛,到文盲难以谋生时,家庭就只好增加对每名子女的教育投入。 依靠不断升级的生产技术维系其人口规模的社会,无法拒绝技术对人口质量的需求,就象硬件研发部门无法拒绝软件对参数的需求。 工业文明需要适配于工业文明的人口,因此各国的文盲率不断降低。适配于工业文明的人口需要适配于他们当前水准的政治秩序,因此民主化浪潮一波波涌起。 在幼稚族群、落后国家涌现的民主化诉求背后站着的是哪家的“黑手”? 是技术逻辑。 任你权势熏天也无法推翻无法摧毁的技术逻辑。 技术提出自己对人口的要求,到最后,人口提出了自己的政治要求。 伤害链因此不得不崩散。 而以伤害链为“原生家庭”的我们,需要搞懂这技术逻辑,需要搞清楚,我们自己应如何适应这样的世界大势,如何在其中趋利避害。 很明显,在这样无可抵御的大趋势面前,早一步想好自己能在新稳态里占个什么位置,早一步想好如何促成本族本地新稳态的“顺产”,早一步开始思考如何令技术升级、人口升级和政治秩序升级保持适配,才是明智之举。 这就象许多家庭在对孩子进行教育投资时,会考虑选什么专业,进哪一行,最有利于孩子的未来发展。 在为个体做人生规划时要考虑的事项,在为群体做战略规划时同样该考虑。 为什么上海必须独立? 为什么沦陷区各族各地需要独立,需要分别建国? 因为给同质化的、升级程度较高的,较小规模的人口基础找到适配的政治秩序,远比给混杂了不同发展程度的大规模人口找到适配秩序要容易。 就象给小学生分班,一年级上一年级的课,五年级上五年级的课,远比把所有孩子塞进一间大教室混着一起教要容易。 想“全国一盘棋”,是可以想得很美的,但你带得动吗? 中国不分裂,行吗?
搜狐新闻(镜像)
1个月前
【整治隐藏式门把手,国家终于出手了】电动车经过十几年的发展,销量和渗透率持续走高。然而,作为以科技创新为基础的“新势力”,却让车主、乘客们仿佛经历了时光倒流,重新学习开车门。此前有观点认为,车门把手是汽车与用户建立交互的第一环,隐藏式车门把手让用户在开车门时更有仪式感,与车的交互感更强。在新能源汽车的新车营销中,隐藏式车门把手往往被包装为极具未来感、科技感、个性感的产品卖点,还能降低风阻。但除了在外观上更为流畅外,这一设计到底有多“反人类”,谁用谁知道。尽管如此,如今不少人打车时面对新能源汽车,面对“隐藏式门把手”,仍然都会犹豫一下并发出疑问:“该拉哪里?”至今为止,隐藏式门把手带来的最大争议就是安全。如果解锁后由于撞击、变形等因素没有弹出或无法通过按压拉出,外部人员将无法直接拉开车门施救。此外,目前隐藏式门把手的手动打开方式并不统一,即使弹出,紧急情况下施救者也很可能无法第一时间正确使用门把手。而常规汽车门把手在事故发生后大多能够自动解锁,方便逃生和救援。因此也有一些新能源车型逐渐开始采取半隐藏式门把手。更直接的问题在于,相应设计目前缺乏统一的行业标准,各家产品间设计存在较大差异。5月8日至6月7日,工业和信息化部公开征集对《汽车车门把手安全技术要求》强制性国家标准制修订计划项目的意见,拟对电动式、隐藏式车门把手的布置、标志、安全功能、结构强度等作出规定。在业内人士看来,国家开始对汽车车门把手安全技术要求广泛征求意见,几乎是前所未有,不仅是在行业发展过程中填补空白,更标志了相关部门对于汽车安全标准的制定有了更为细化的提升。事实上,近一个月以来,工业和信息化部相继点名狂飙的“智驾”和电池安全,遏制行业乱象,不断出台的相关政策、文件,都在推动新能源车企从过度追求科技感回归到加固安全底线。更多详细内容请查看原文>> :sys_link: 网页链接 https://3g.k.sohu.com/t/n892768451?serialId=b83083e84d495a361c34fe068fd27b2b&showType=news :icon_weibo: https://weibo.com/5890672121/Ptuc4rK3Z#搜狐新闻
BillyHe
1个月前
需求面前,Agent 并不比 workflow 高级 (这边的讨论氛围太好了,拜几位大 V 转发,这个号算是冷启了。也发发我在其他平台的一些旧文) 一位刚融资的 AI 创业朋友夜里两点给我发微信:"我们团队争论一整天了,投资人希望看到更'高级'的 agent,但我们现在的 workflow 方案其实更实用...你说我们该怎么选?" 你看,搞 AI 的人人都在 FOMO(Fear Of Missing Out,害怕错过)——仿佛不做 agent 就落伍了,做了 workflow 就没有故事可讲。 概念与需求的错位 如今,"agent"已经成为智力上限突破的代名词。越是自发自动、高自由度的 AI,就越被认为是技术前沿。创业路演中,"自主决策"、"自动执行"、"智能规划"这些词汇成了标配。 但现实很残酷 —— 高级的锤子也需要适配合适的钉子。 在用户的实际问题(钉子)没变得足够复杂之前,过于高级的解决方案(锤子)很可能是一种资源浪费。上周我参观的一家 AI 创业公司,花了 4 个月开发了一个"全自主思考"的 agent,结果用户最常用的功能竟然是"帮我整理这份会议记录"。 预期管理是最大挑战 当下 AI 应用落地的最大难题之一,就是如何控制用户预期。 agent 的全自动预期真的能在短期内实现吗?更关键的是,全自动真的能处理所有那些棘手的 Corner case(边缘情况)吗? 仔细想想,当这些 Corner case 需要反复微调,且调整起来未必能精准命中时,是不是预先设计好的 workflow 反而更可靠? 认识到一个团队上个月做了个难受的测试:同一组任务,分别用"智能 agent"和"固定 workflow"解决: agent 方案:完成率 76%,平均耗时 13.5 分钟,用户满意度 6.8/10 workflow 方案:完成率 94%,平均耗时 7.2 分钟,用户满意度 8.5/10 这结果说明了什么?那些看似"低级"的脏活累活,恰恰可能是最有价值的壁垒。难道只有高概念、高智能才算是竞争优势?这或许只是面向投资人的故事,而非面向用户的价值。 榜单背后的市场选择 第三个现象更耐人寻味:去看看 Product Hunt 等产品榜单,稳定的头部产品几乎都是 workflow 类,真正的 agent 产品寥寥无几。为什么会这样? 因为需求本质没有变。 大模型公司确实有话语权,它们需要讲述足够宏大的故事,构建更具想象力的生态。媒体也需要新概念和新噱头来吸引眼球。这些我都理解。 但当浮躁的概念退去,留下的仍是用户最基础的需求。"帮我解决问题,省时省力"—— 这才是产品存在的根本理由。 从概念回归价值 当开发者们争论"agent vs workflow"时,我建议从三个维度重新审视: 需求主导技术不该问"我是做 agent 还是 workflow",而应该问"用户的痛点是什么,哪种方案能更可靠地解决"。在面对"我要赚钱"的投资人和"我要解决问题"的用户时,明智的创业者知道该听谁的。 可靠性胜过智能性一个可靠解决 80% 场景的半自动化产品,往往比一个时灵时不灵的"全能 agent"更有商业价值。用户容忍的不是功能上限,而是下限。 解决问题比讲故事重要投资人喜欢故事,但用户只在乎结果。在炒作"全能 agent"概念的同时,有多少团队真正关注过用户反馈? 上个月我与一位做 AI 文档处理的创始人交流,他的产品表面上像 workflow,背后却有 agent 的思想。他说:"与其自称 agent 但做不到,不如默默做好 workflow 但超出预期。前者失望,后者惊喜。" 这话说到了点子上。 说到底,真正的技术壁垒不是概念有多前沿,而是解决问题有多彻底。 需求面前,没有高级不高级,只有有用和没用。那些能扎扎实实降低用户成本、提高工作效率的产品,无论叫什么名字,最终都会赢得市场认可。