BillyHe

需求面前，Agent 并不比 workflow 高级 （这边的讨论氛围太好了，拜几位大 V 转发，这个号算是冷启了。也发发我在其他平台的一些旧文） 一位刚融资的 AI 创业朋友夜里两点给我发微信："我们团队争论一整天了，投资人希望看到更'高级'的 agent，但我们现在的 workflow 方案其实更实用...你说我们该怎么选？" 你看，搞 AI 的人人都在 FOMO（Fear Of Missing Out，害怕错过）——仿佛不做 agent 就落伍了，做了 workflow 就没有故事可讲。 概念与需求的错位 如今，"agent"已经成为智力上限突破的代名词。越是自发自动、高自由度的 AI，就越被认为是技术前沿。创业路演中，"自主决策"、"自动执行"、"智能规划"这些词汇成了标配。 但现实很残酷 —— 高级的锤子也需要适配合适的钉子。 在用户的实际问题（钉子）没变得足够复杂之前，过于高级的解决方案（锤子）很可能是一种资源浪费。上周我参观的一家 AI 创业公司，花了 4 个月开发了一个"全自主思考"的 agent，结果用户最常用的功能竟然是"帮我整理这份会议记录"。 预期管理是最大挑战 当下 AI 应用落地的最大难题之一，就是如何控制用户预期。 agent 的全自动预期真的能在短期内实现吗？更关键的是，全自动真的能处理所有那些棘手的 Corner case（边缘情况）吗？ 仔细想想，当这些 Corner case 需要反复微调，且调整起来未必能精准命中时，是不是预先设计好的 workflow 反而更可靠？ 认识到一个团队上个月做了个难受的测试：同一组任务，分别用"智能 agent"和"固定 workflow"解决： agent 方案：完成率 76%，平均耗时 13.5 分钟，用户满意度 6.8/10 workflow 方案：完成率 94%，平均耗时 7.2 分钟，用户满意度 8.5/10 这结果说明了什么？那些看似"低级"的脏活累活，恰恰可能是最有价值的壁垒。难道只有高概念、高智能才算是竞争优势？这或许只是面向投资人的故事，而非面向用户的价值。 榜单背后的市场选择 第三个现象更耐人寻味：去看看 Product Hunt 等产品榜单，稳定的头部产品几乎都是 workflow 类，真正的 agent 产品寥寥无几。为什么会这样？ 因为需求本质没有变。 大模型公司确实有话语权，它们需要讲述足够宏大的故事，构建更具想象力的生态。媒体也需要新概念和新噱头来吸引眼球。这些我都理解。 但当浮躁的概念退去，留下的仍是用户最基础的需求。"帮我解决问题，省时省力"—— 这才是产品存在的根本理由。 从概念回归价值 当开发者们争论"agent vs workflow"时，我建议从三个维度重新审视： 需求主导技术不该问"我是做 agent 还是 workflow"，而应该问"用户的痛点是什么，哪种方案能更可靠地解决"。在面对"我要赚钱"的投资人和"我要解决问题"的用户时，明智的创业者知道该听谁的。 可靠性胜过智能性一个可靠解决 80% 场景的半自动化产品，往往比一个时灵时不灵的"全能 agent"更有商业价值。用户容忍的不是功能上限，而是下限。 解决问题比讲故事重要投资人喜欢故事，但用户只在乎结果。在炒作"全能 agent"概念的同时，有多少团队真正关注过用户反馈？ 上个月我与一位做 AI 文档处理的创始人交流，他的产品表面上像 workflow，背后却有 agent 的思想。他说："与其自称 agent 但做不到，不如默默做好 workflow 但超出预期。前者失望，后者惊喜。" 这话说到了点子上。 说到底，真正的技术壁垒不是概念有多前沿，而是解决问题有多彻底。 需求面前，没有高级不高级，只有有用和没用。那些能扎扎实实降低用户成本、提高工作效率的产品，无论叫什么名字，最终都会赢得市场认可。