有关中国多名解放军将领被罢免全国人大代表的事,目前网路上解释像背教条一样刻板。这是很奇怪的事情。 怎么,业内人士不关心这个事情了吗? 习近平执政以后,有个显著趋势是“优化”两会代表结构,尤其侧重从基层、一线选拔代表。军方也存在这种趋势。 你以为这是好事吗? 一般来说,人大代表有罢免、有补选,但是光罢免不补选就是在“优化”代表结构。近年来军方代表名额和比例总体呈现下降趋势(其实军方也可以补选的)。 用军中反腐当借口当然更加名正言顺了,但如果真的只是反腐,有罢免就该有补选,这样才能维持军方代表比例。但最迟2018年以来的趋势是:军方人大代表被罢免的主要是将领,罢免后没有进行相应的补选,使得代表名额总体呈现下降趋势。 以上全国人大代表结构性“优化”的新趋势,表面上看起来是增加了基层和一线代表,实际上是大力削弱了全国人大作为橡皮图章的角色,因为相对于高官和将领的代表权,基层和一线人员的代表权更加虚弱(他们也不是依照民主选举选出来的代表),更难对政府形成微弱掣肘。这实际上就是在削弱全国人大的权力,而不是增强其权力。 也可以说,从江泽民体制一步一步演化而来的习近平体制不但从制度上强化了中央集权,也从制度上削弱了可能对中央集权构成微弱挑战的两会代表制度,要杜绝其演变成越南式“国会”的可能性。 假如中国的“两会”向越南式“国会”演进,那肯定是进步的改革方向,因为这是向“国会“授权”的结果;反过来,反其道而行之就是“削权”,是将极权主义制度化的倾向。 习近平体制创造了1990年代以来最成熟的极权体制,而今它正变得可以复制、可以继承、可以持续强化政治高压。一些人幻想习近平下台后中国重回相对弱势的胡温体制,这是不切实际的幻想。 虽然理论上像斯大林、毛泽东这类大独裁者死后都出现过短暂的权力空虚(接班人和其他潜在接班人谁也不服谁),但是斯毛的独裁模式存在严重的体制性混乱,他们主要是依托个人权威形成的极权主义。 习近平体制与斯毛独裁确有相似性,但习近平体制更多是依靠体制性独裁,而非主要依靠个人权威独裁。个人权威独裁,更适合那些以“革命家”名义上台的革命独裁政权的实际掌权者(比如伊朗的霍梅尼)和经由军事政变上台的独裁者(比如南韩的朴正熙)。 习近平创造的制度化的极权主义更适合那些缺乏“革命家”影响力和号召力的独裁者,而持续加强文官系统对军队的控制力(并不一定等于削弱军队战斗力)可在很大程度上避免中国走向军事独裁。跟体制化的极权主义相比,军事独裁不一定更糟糕,但对于中共来说最致命的是军事独裁可能打断党国统治根基,重新实现个人权威独裁还有造成党国覆灭的危险。 这不是在鼓吹什么军事独裁,就眼下的趋势来看,在中国发生军事政变的可能性极低,军事政变成功的可能性更是低之又低。这里说的是体制化的极权主义更加糟糕,因为习近平接班人更容易继承和复制这种体制,更容易将政治高压延续下去。 当然,我们并不能准确预测习近平死后的中共政权一定是风平浪静,毕竟其制度化层面总是可以围绕独裁者的个人意志来进行修改的。这不是说其接班人会是开明改革派,而是说其接班人也可能因为改动这种制度化的极权主义而造成(对中共政权来说的)意想不到的危险:他要做的是持续强化极权主义,但是没有人能保证他会一直顺利。
有人把孟加拉和尼泊尔反政府示威的胜利说成是暴力反抗的胜利,这完全是颠倒是非黑白。 这两个国家反政府示威成功的关键是军方都保持中立,政府无法得到关键支持,反而军方中立维持秩序限制了镇压手段升级,致使暴力镇压不彻底。 同样的暴力反抗,近20年多次反复发生在伊朗,但是示威者的暴力手段根本占不到丝毫便宜,除了焚烧加油站、银行、警车之外,也只能打死最多几十名镇暴军警。最重要的原因就是伊斯兰革命卫队、巴斯基民兵和警察力量坚决支持政权血腥镇压。在这种情况下,平民仅有的暴力手段根本占不到便宜,反而死伤巨大。 伊朗的情况跟中国很相似,如果军警坚决支持政权,拒绝严守中立,休想通过平民暴力反抗占到便宜,暴力最多就是满足一些人泄愤需求而已,最终示威者和其他平民伤亡更惨重。 伊朗和中国的镇压逻辑高度相似:本来抗议活动都以和平开场,但当局故意通过军警主动制造暴力事端,诱导示威者暴力反击,然后名正言顺进行血腥镇压。这种镇压逻辑动机非常明显:杀人立威。当局就是用杀人来制造白色恐怖,杀一个不够就杀到上万人(近20年伊朗当局镇压造成的伤亡保守估计也要上万平民)。 这种镇压逻辑根本不适合硬碰硬,不管是和平示威还是暴动,结果都是血腥镇压收场。如果2022年白纸运动没有迅速结束,血腥镇压一定会赶上来,因为到11月底、12月初防暴警察已经故意挑起暴力了,但是示威者并没有暴力还击。 这种镇压逻辑是没办法正面对抗的,反抗必须发生在其他难以镇压的领域,尤其是重心要放在扩大社会动员、形成思想和文化变革、侵蚀党国政权根基、疏远社会对党国的支持以及瓦解党国关键支持者等方面。 这些反抗形式发生在隐蔽层面,对社会分工合作和纪律要求很高。这种反抗形式让一些急功近利的狂躁分子极其不满,因为他们满脑子都是让别人流血。 这些人满脑子想的都是报仇和泄愤,你既然这么勇猛,白纸运动期间你袭击防暴警察了吗?难道是你当时心善才没袭击吗?
剑桥大学应用数学博士、传染病流行病学专家Adam Kucharski任教于伦敦卫生与热带医学院(该校在公卫医学领域常年位居世界前三强)。 他说就算他也对一些科学领域感到陌生,但阴谋论者却比科学家还自信,还经常打着科学幌子散播伪科学的谬论。 社会科学也是这样:社会科学让许多人误以为没有门槛。 普通民众对社会科学误解比自然科学还要严重,他们以为没有经过专业训练的头脑轻而易举就能搞定社会科学领域的难题。如果给他们枪,他们甚至会毫不犹豫把社会科学领域工作者赶进集中营。 社会科学研究者(包括社会学家、政治学家、经济学家、历史学家、心理学家、犯罪学家、法学家等等)通常都有自己的系统性研究方法,他们围绕一个特定事实的争论,绝不是普通网友拍脑袋灵机一动就能抖机灵的。 社会科学研究者们在探讨什么是事实的时候,不仅要经过严密的求证和论证过程,还要接受同行质疑和挑战。这些都不是普通社会大众可以驾驭的领域。 普通网民看到什么、听到什么就一口咬定就是什么,这就形成了他们脑中的“事实”。对于社会科学研究来说,这是非常不专业、非常不可靠的事情,未经求证和论证的事情跟“事实”毫无关系。 比如你从简中圈社交媒体看到网络资料,社会科学研究者一样可以查到(他们信息检索和查证能力远超普通人),为什么他们不取信于社交媒体流传的资料呢?因为他们需要多方查证,他们会建立证据的等级体系,他们会优先选择可信度更高、最接近原始语境的信息来源,而不是一些人道听途说。 做一项社会研究和调查通常要耗费巨大心力和很长时间,绝对不是普通网友在社交媒体上动动手指就获得“真相”、就完全掌握“事实”了。 在信息源不可靠、没有研究能力、又没有多方调查取证的情况下,你凭什么觉得你在推特上动动手指就比社会科学专业人士得出更可靠的结论?你这么聪明、社会科学又跟小儿科一样,那你怎么不去国际顶级期刊一口气发几万篇论文呢?
社会运动对政治才干有一定要求,尤其是对社会运动骨干的要求就更高。对社会运动来说,政治才干不是指勾心斗角、争权夺利、党同伐异,而是关系到游说公众、管控分歧、发展关系网络、安抚社会情绪、培训反抗活动、重塑社会信心、协调社会分工合作、与不同个体和社会团体进行谈判等等。 社会理论工作应该交给公共知识分子和专家学者,他们比普通人见多识广,有系统性的思考和写作训练,比普通人更能胜任方向性、战略性分工。不要每个人都堆积在这个理论领域,其结果只能造成劣币逐良币的挤出效应:把有能力的人逼到闭嘴了,剩下的全是缺乏专业知识、缺乏政治才干、没有理论能力的人在互相对骂。 社会运动,就是政治反对运动,有很多事情可以做,只要你想做事情,你就能找到适合自己的社会分工(比如上面我提到的),总会有适合你的社会分工,总会有适合你的社会角色,不要人人都以为自己是社会理论家,都跑来抢占生态位——这样只能造成认知混乱、争吵、互相辱骂,最终除了把其他人气死之外,也会让你们自己感到绝望,怨天尤人和愤世嫉俗。 对于社会运动来说,什么才是务实?对普通人来说,团结一切可以团结的反对力量、调解内部纠纷、制止极端情绪、安抚社会躁动情绪、用务实的社会关切引导公众朝着社会行动前进、关心社会疾苦、学习社会运动理论和历史经验、广交朋友和维系地下关系网络、学习安全知识和地下活动经验……可以务实的领域太多了,但偏偏很多普通人就喜欢堆积在国家顶层设计上,就空中楼阁的建筑质量问题吵到反目成仇。 参加反对组织,积极改善反对组织运行和增强反对组织的号召力等等也是普通人可以做的事情。你们既然觉得自己很有政治才干,那就把政治才干用在改善那些烂泥扶不上墙的政治反对组织上吧,把它们改造成真正有力的反对力量,在具体社会反对活动中培养真正的社运领导力。
不少中国网友把尼泊尔说成独裁政权,还有人把它想象成马列主义或共产主义政权。 别的不说,你光看看2022年尼泊尔大选:它绝不同于苏联模式政权搞伪选举,也不同于委内瑞拉和伊朗操纵选举。尼泊尔有真正的竞争性选举,但存在制度性和功能性缺陷是民主程度高低的问题,不是有没有民主的问题。 2022年大选结果:众议院最大党尼泊尔大会党(中左翼)赢得89席、尼泊尔共产党(联合马列)(极左翼)78席、尼泊尔共产党(毛主义中心)(极左翼)32席、民族独立党(中左翼)20席、民族民主党(中右翼)14席、尼泊尔社会主义人民党(中左翼)12席…… 尼泊尔多党制选举暴露出这个国家党派政治极其不成熟(存在多个极左翼和中左翼政党,党派政治不稳定,两大共产党还非法合并又被最高法院强制拆分),但是也表明它绝对不是苏联模式政权,也不同于操纵选举。 这种混乱状况是许多国家在转型期可能出现的情况,其实并不奇怪。但是单纯因为这种政治混乱就否定其选举总体公正性是不恰当的(起码西方社会是承认的),其民主指数排名(2024年全球第96名)也远远高于中国这种垫底水平国家(2024年全球第145名)。 西方社会将尼泊尔称为混合政权是有道理的,这个国家与独裁政权是有明显区别的。其他混合政权比如不丹,也是如此,不能因为它有缺陷就把它等同于独裁政权。 泰国是中国网民最熟悉的国家之一,它是一个典型的缺陷民主国家:有相对成熟的党派政治、有民主选举、有成熟公民社会、有程度较高的自由环境。但是泰国动不动就来一个军事政变,泰国王室动不动就间接干预选举结果或者打压民选政府。如果你因为这个原因就说泰国是独裁国家的话,那请问是谁独裁了?是没有行政权的泰王吗?还是经常被推翻下台民选总理?又或时不时来一次军事政变、但勉强保障民主体制和自由环境的军政府首脑? 尼泊尔情况肯定比泰国糟,但目前绝对比中国和伊朗这种世界垫底水平国家好。尼泊尔也一样存在谁独裁的问题:请问是中左翼的尼泊尔大会党独裁吗?还是两个极左翼的共产党搞独裁? 尼泊尔党派政治另一个缺陷是严重落后于国际社会,搞出这么多左翼政党,还有两个极左翼政党,仿佛没有经历过20世纪,只是从外国游客那里道听途说,光靠闭门造车来想象党派政治。不但没有学会西方的政党政治,连苏联和中国的极左翼政治(马列毛主义)也只是学个皮毛。