Ignatius Lee
3个月前
社会运动对政治才干有一定要求,尤其是对社会运动骨干的要求就更高。对社会运动来说,政治才干不是指勾心斗角、争权夺利、党同伐异,而是关系到游说公众、管控分歧、发展关系网络、安抚社会情绪、培训反抗活动、重塑社会信心、协调社会分工合作、与不同个体和社会团体进行谈判等等。 社会理论工作应该交给公共知识分子和专家学者,他们比普通人见多识广,有系统性的思考和写作训练,比普通人更能胜任方向性、战略性分工。不要每个人都堆积在这个理论领域,其结果只能造成劣币逐良币的挤出效应:把有能力的人逼到闭嘴了,剩下的全是缺乏专业知识、缺乏政治才干、没有理论能力的人在互相对骂。 社会运动,就是政治反对运动,有很多事情可以做,只要你想做事情,你就能找到适合自己的社会分工(比如上面我提到的),总会有适合你的社会分工,总会有适合你的社会角色,不要人人都以为自己是社会理论家,都跑来抢占生态位——这样只能造成认知混乱、争吵、互相辱骂,最终除了把其他人气死之外,也会让你们自己感到绝望,怨天尤人和愤世嫉俗。 对于社会运动来说,什么才是务实?对普通人来说,团结一切可以团结的反对力量、调解内部纠纷、制止极端情绪、安抚社会躁动情绪、用务实的社会关切引导公众朝着社会行动前进、关心社会疾苦、学习社会运动理论和历史经验、广交朋友和维系地下关系网络、学习安全知识和地下活动经验……可以务实的领域太多了,但偏偏很多普通人就喜欢堆积在国家顶层设计上,就空中楼阁的建筑质量问题吵到反目成仇。 参加反对组织,积极改善反对组织运行和增强反对组织的号召力等等也是普通人可以做的事情。你们既然觉得自己很有政治才干,那就把政治才干用在改善那些烂泥扶不上墙的政治反对组织上吧,把它们改造成真正有力的反对力量,在具体社会反对活动中培养真正的社运领导力。
Ignatius Lee
3个月前
不少中国网友把尼泊尔说成独裁政权,还有人把它想象成马列主义或共产主义政权。 别的不说,你光看看2022年尼泊尔大选:它绝不同于苏联模式政权搞伪选举,也不同于委内瑞拉和伊朗操纵选举。尼泊尔有真正的竞争性选举,但存在制度性和功能性缺陷是民主程度高低的问题,不是有没有民主的问题。 2022年大选结果:众议院最大党尼泊尔大会党(中左翼)赢得89席、尼泊尔共产党(联合马列)(极左翼)78席、尼泊尔共产党(毛主义中心)(极左翼)32席、民族独立党(中左翼)20席、民族民主党(中右翼)14席、尼泊尔社会主义人民党(中左翼)12席…… 尼泊尔多党制选举暴露出这个国家党派政治极其不成熟(存在多个极左翼和中左翼政党,党派政治不稳定,两大共产党还非法合并又被最高法院强制拆分),但是也表明它绝对不是苏联模式政权,也不同于操纵选举。 这种混乱状况是许多国家在转型期可能出现的情况,其实并不奇怪。但是单纯因为这种政治混乱就否定其选举总体公正性是不恰当的(起码西方社会是承认的),其民主指数排名(2024年全球第96名)也远远高于中国这种垫底水平国家(2024年全球第145名)。 西方社会将尼泊尔称为混合政权是有道理的,这个国家与独裁政权是有明显区别的。其他混合政权比如不丹,也是如此,不能因为它有缺陷就把它等同于独裁政权。 泰国是中国网民最熟悉的国家之一,它是一个典型的缺陷民主国家:有相对成熟的党派政治、有民主选举、有成熟公民社会、有程度较高的自由环境。但是泰国动不动就来一个军事政变,泰国王室动不动就间接干预选举结果或者打压民选政府。如果你因为这个原因就说泰国是独裁国家的话,那请问是谁独裁了?是没有行政权的泰王吗?还是经常被推翻下台民选总理?又或时不时来一次军事政变、但勉强保障民主体制和自由环境的军政府首脑? 尼泊尔情况肯定比泰国糟,但目前绝对比中国和伊朗这种世界垫底水平国家好。尼泊尔也一样存在谁独裁的问题:请问是中左翼的尼泊尔大会党独裁吗?还是两个极左翼的共产党搞独裁? 尼泊尔党派政治另一个缺陷是严重落后于国际社会,搞出这么多左翼政党,还有两个极左翼政党,仿佛没有经历过20世纪,只是从外国游客那里道听途说,光靠闭门造车来想象党派政治。不但没有学会西方的政党政治,连苏联和中国的极左翼政治(马列毛主义)也只是学个皮毛。
Ignatius Lee
3个月前
税负低不一定是好事情: 如果税负低且公共服务好、财政稳定、社会保障覆盖广而且公平,那么低税负就是优势; 如果税负低但公共服务弱、财政靠隐性手段及或债务维持、再分配不公平,那么低税负就是大问题,会把负担转嫁到企业、个人或未来社会。 中国古代王朝也有低税负传统,但社会却感到负担沉重。 低税负实际上并没有减轻社会负担,反而是国家在逃避责任。国家逃避的责任最终还是要转嫁给社会。 高税负不仅保障国家更好地提供公共服务和促进更公平的再分配,还间接减轻了社会负担,保障经济可持续繁荣。 人大经济学者吕冰洋比较中美税制结构,不是说美国的税制结构一定合理,但发达资本主义国家都这样做不是没有道理的,中国不这样做并不能证明中国模式就因其独特性而更合理。 中国过度依赖企业纳税,发达资本主义国家则主要依赖居民纳税:表面上看依赖企业纳税有助于减轻居民负担,但是这反而跟居民收入过低有关系;表面上看发达资本主义国家居民纳税太高,但是这跟社会收入水平高有直接关系。 中国这种低税负传统,并不是什么基于国情客观需求的必然选择,税制结构是可以转变的:减轻企业纳税负担跟提高居民收入表面上看起来很矛盾,实际上并不矛盾,实际上只是把企业缴纳的税收一定比例变成居民收入增长,那么国家会吃亏吗?国家可以把税收负担逐渐从生产环节转向消费环节,来增加消费端税收。其结果反而是企业总体财政负担减轻,居民收入显著提高,国家税收大幅提升,然后看起来税负太重,实际上实现了三赢。 如果国家搞低税负又逃避责任,其结果是三输:企业纳税负担过重、普通人收入低、国家总体税收较低。 国家税收收入低就会造成政府转嫁责任、逃避责任的问题,最终就又像古代王朝一样财力不足、疲于应对社会危机:一遇到社会危机就向社会转嫁负担,简而言之,搜刮社会。