China Action
1个月前
【非暴力抵抗 知识贴70: #保住反抗运动的势头 和 坚持非暴力】 #曼德拉 和非洲之矛 一 保住反抗运动的势头 良好的规划及运用逆序规划原则,可以解决一些问题。但如都不起作用,就需要 #造势 打过仗的人会告诉你:势就是一切。在斗争的前半程,要努力 #蓄势 ;在后半程则需要 #保住势头 momentum “保住反抗运动的势头”正是塞尔维亚反抗组织欧特珀 Otpor! 成功的真正原因。 知道如何保持领先一步,意识到一旦我们转入防守,失败就只是时间问题。 欧特珀一场恶作剧之后紧接着一场音乐会,音乐会之后紧接着一场游行,游行之后紧接一场选举,选举出现舞弊之后紧接着公民不服从和罢工。他们把激进主义当作一部武打电影来对待,因为他们意识到,除非激进主义总是朝着更大、更响亮、更酷的方向发展,否则只会让观众厌烦。这样一想,计划就会自行完成,一切都会水到渠成。 “势”是一种有生命的东西。尽管一个单一事件可能将你的运动推向巅峰,但也可能让它跌落面地坠毁。某些事情你可以有所预备,比如塞尔维亚、格鲁吉亚或乌克兰发生的选举舞弊;但另一些事情,例如菲律宾或黎巴嫩反对派领导人遭遇的血腥暗杀,就很难预料。 二、暴力的恶魔 对于从事反抗运动的人来说,这种通过和平手段追求自由和赋予人民权力的工作既微妙又危险,最大的威胁来自于自己阵营中的某些人所做的决定(他们认为挥舞一把上膛的枪比再搞一场有趣的恶作剧更有效) #暴力是一个真正的威胁 ,不仅因为它往往会付出无辜生命的代价,还因为它同样常常意味着运动的彻底崩溃和功败垂成。 1、曼德拉的故事 1961年南非的一名黑人青年备感绝望。作为甘地的崇拜者,他多年来一直试图采用各种非暴力手段来反对种族隔离政权。他与一位朋友一起开办了一家很火的律师事务所,专门起诉警方暴行。事务所的蒸蒸日上威胁到了政府,政府强制其搬迁到城镇偏远地区,这一下基本上就扼杀了事务所的业务。他协助领导的政党 非洲国民大会 也面临类似的命运:这个政党发展迅速,但就在每次抗议活动都能吸引到数万人游行时,政府宣布戒严,所有公众集会一夜之间都变成了非法集会。很快这位年轻人也被捕入狱。出狱后他变了一个人,甘地的书不见了,取而代之的是毛泽东和切·格瓦拉的著作。他不再谈论非暴力,而是开始赞扬暴力。他与一些朋友组建了一个新组织“民族之矛”Umkhonto we Sizwe并任统帅。这将是一支军队,它将与种族隔离制度作战。 1961年6月他说,现在是拿起武器的时候了。“在对南非局势进行了长时间和深入的评估之后,我和一些同道得出结论:在这个国家,暴力是不可避免的,而当政府用武力回应我们的和平诉求时,非洲领导人继续宣扬和平与非暴力就是不现实的,也是错误的……任何国家都会经历这样的时刻,那时唯一的选择是屈服或战斗。现在南非的这一时刻已经来到。我们不会屈服,我们别无选择,只能用我们力所能及的一切手段进行反击,以捍卫我们的人民、我们的未来和我们的自由。”在政权切断所有合法抵抗手段的情况下,这位年轻人向他的国家宣战。 第一个目标是一个变电站。1961年12月的一天,威力巨大的炸药爆炸后,支撑电缆的巨大金属结构就像被猎杀的大象一样轰然倒塌,整个城镇陷入一片黑暗。这是战争的第一声炮响;很快,政府机构被炸毁,基础设施遭到破坏,农作物被蓄意烧毁。这位留着革命胡子的年轻人躲进了里沃尼亚镇一个农场的茅草房。在他的领导下,“民族之矛”发动了近200次袭击,成为政府最可怕的敌人。1962年8月5日他被警方抓获,被判处在罗本岛监狱碎石 这位被监禁的暴力革命者成为了抵抗的象征,仰慕者在世界各地持续守夜,呼吁释放他。南非总统皮·维·博塔曾提出,只要他无条件放弃暴力作为政治武器就可恢复自由。这位革命者拒绝了。最终这位自省的游击战士软化了立场。他逐渐认识到,南非要想往前迈进,需要的不是更多的流血,而是宽恕与和解 当纳尔逊·曼德拉终于在被捕27年后获释时,他被庆祝为非暴力的倡导者。在尝试过武装斗争之后,曼德拉比任何人都更清楚,暴力根本无法实现他和他的人民所希望享有的未来 即便曼德拉在面对可怕的压迫时也可能被逼得绝望,甚至笃信枪杆子。甘地也曾在他的政治生涯初期公开呼吁印度的年轻人拿起武器 2《非暴力抵抗为何有效:非暴力冲突的战略逻辑》Why Civil Resistance Works: The Strategic Logic of Nonviolent Conflict 美国学者艾丽卡·切诺韦斯和玛丽亚·J·斯蒂芬研究了1900至2006年间能找到的所有冲突323 起,并仔细分析了这些冲突成败的原因 他们发现,#非暴力抵抗运动取得完全或部分成功的可能性几乎是暴力抵抗运动的两倍 数据: 武装斗争成功率是26% 非暴力斗争成功率是53% 在没有了冷战的刺激,全球范围内的武装冲突的资金来源也没有了的情况下,非暴力的成功率优势更加显著 反对暴力的最大原因是基于一个简单的事实:#暴力不起作用或远不如非暴力抵抗有效 2、达赖喇嘛 选择非暴力抵抗的故事(中间路线)图二 图一:瑞典雕塑家雷乌特瓦尔德的作品《非暴力》
这个社会主义不是那个社会主义——过去毛时代的社会主义制度肯定是非常恶劣的,除了政治上不间断的迫害之外,还有经济上那种没有效率的大锅饭、普遍贫困,这个我们都很清楚。那个时候我们也知道像北欧一些国家,比如瑞典,他们也叫社会主义,但那个时候,连官方也是把瑞典归为资本主义的,我当时也认为严格意义上它还是属于资本主义,不属于社会主义。 简单说来,过去共产党国家,苏联、东欧以及毛时代的中国(不是现在的中国,现在的中国变得很不一样了,另当别论)是社会主义制度,而在北欧、西欧一些国家,它是社会主义政策,区别就是制度不一样。共产制度、共产党下的社会主义在经济上就是消灭私有制,否定市场经济,像毛时代搞得很极端,农民卖自留地种的菜,都要打击禁止,说这叫割资本主义尾巴,都归为资本主义的,它是没有市场的。实际生活中还是多多少少有一点,但基本上是没有市场的,就是没有一个自由经济的。我们把那个叫做社会主义制度。 而西方,包括北欧,他们还是市场经济,是他们的一个基础,它还是承认私有产权的。所以在这个意义上讲,它是资本主义制度。那些所谓的社会主义政策,主要是向富人多收税,给穷人更多的福利。当然包括美国在内,给富人征高税。 现在西方通行的收税方式叫累进制。收税有两种,一种是单一制,比如说都是十分之一,你收入一万元一年,那么收你的十分之一一千块;你收入一百万元,十分之一收你十万元,那么当然就是你收入越多,你交的税也越多。但是你交的税的整个比例和穷人是一样的,这叫单一税。 现在西方大多数国家,包括美国都是累进税,就是说你钱越多,你交的税率就越高,税的比例就越高。比如你收入一万元,那你的交税标准也许就是百分之十。如果你收入是一百万元,那你收税的标准不是百分之十,可能是百分之二十。如果你是一千万元、一亿元,可能收税标准是百分之四十,甚至百分之五十。这么一来,越富的人收的税越高。政府有了更多的钱,就把这些钱发给穷人当福利。 像当年瑞典有个口号“从摇篮到坟墓”,也就是说你从生下来,一直到去世,都有政府给你保底。你上幼儿园、小学、大学,当你工作、失业、没有工作、或者你老了退休了,你放心,你的经济上都是有保障的。 当然后来瑞典在这个问题上后退了,没有做到这一点,它发现有点难以为继。我们把瑞典这种国家称为福利国家就是这个意思,它肯定是在市场经济、肯定私有产权的基础之上,政府对经济生活有比较多的干预,向富人收更高的税给穷的人,一般更高的福利指的是这个。 就这点而言,确实西欧、北欧和美国是有很大区别的。美国是所有发达国家中最资本主义的,也就是说对富人收的税相对来说是最低的。给穷人的福利相对来说也是比较低的。不但和西欧北欧不能相比,包括和日本、澳大利亚或者和台湾相比都是如此。 2007年,原来人大的副校长谢韬,57年是右派,主张中国的共产党应该改革,改成民主社会主义,共产党改成社会民主党。他提出这个主张,他那个时候还是很清楚的,这个社会民主主义和原来毛时代的社会主义完全是两回事。 美国在全世界的发达国家中是最资本主义的,它对富人的税收是最低的,给穷人的福利也是最低的。当然有很多历史的原因。所以很多人早就说是美国特殊论、美国例外论,这跟美国是怎么建立起来的有相当大的关系。包括它的福利比较低,也跟长期以来对移民开放的程度要比较高,谁都可以进来,或者进来很容易。 那些国家能够做到高福利,基本上外人要进入的话是很难的,门槛很高的,基本不是移民社会(前些年因为打仗的原因进入很多难民,那是另当别论了)。也就是这个社会一定要有相当严格的边界,不能任何人都可以进来,因为进来他就可以吃你的福利,涌进来的移民太多了,原来的国民肯定就不高兴了,还有很多问题。另外美国对富人的税收低也吸引了很多富人搬到美国来,所以美国的富豪特别多。 富豪肯定把他的企业也带来的,所以美国在这方面的发展比较快。因此在很长的时间之内,这种对富人的低税收和对穷人的低福利,在整个社会上并没有太强烈的不满。像这次曼达尼提出的主张,其实和二十年前绿党一个叫纳德的总统候选人相似,那时纳德只得了不到5%的票。 这种主张在美国实际上一直是有的,只不过不太得势。这次曼达尼在纽约,这个特点的社会主义就取得了胜利,而且胜利的比例还是比较高。你别看他只有百分之五十点多,但在西方这种选举中超过百分之五十算是很多了。当然你说投票率很有限,但投票率一向是有限的。 作为纽约客,特别注意到年轻人站在曼达尼这边的很多,从十八岁到二十九岁这个年龄段的人,百分之八十是投的曼达尼的票。老纽约客投曼达尼的人不多,新纽约客投曼达尼的人多,因为他们新来,马上就面临着住房很大的问题,他们发现负担不起。 所以我觉得第一个问题,我们要知道这个“社会主义”跟我们反对了那么多年的那个“社会主义”不是一个东西,是有很多原则性的区别的。 至于他的其他一些主张,纽约一向有这些问题。对曼达尼的有些主张,还是有些不太放心。除了经济问题,比如他提出要裁减警察。当年因为弗洛伊德的事,纽约出现很多抗议活动,发生了街头暴力、抢劫商店。纽约的治安在下降,连我们家附近的两个大超市,老牌的连锁店,有的商品,像阿司匹林的药,都要锁起来。我们在这儿过了三十几年,以前哪听说要锁起来呢,就是怕人家拿,拿了没法追究,告了警察,警察要么不来,要么来了把人带走了很快就把他放了,没什么惩罚,所以也就横行无忌了。在这种情况之下,裁减警察,那不是更糟糕吗?所以治安是大家考虑的一个问题。其他的方面如何当然还要曼达尼当了市长之后的执行情况如何。 我这里主要说明的是,这个社会主义不是那个社会主义。所以不要一下子就想到毛时代社会主义那儿去了,以为要搞共产党那一套了。当然,出于政治斗争,有些反对者说曼达尼在搞共产主义了,说他是共产主义分子,其实是不一样的。对于这种社会主义,他现在提出的,你赞不赞成,哪些合适,哪些不合适,那是另当别论。首先我们要区分这两者是不一样的,这个社会主义不是那个社会主义。 胡平: 曼达尼当选纽约市长的冲击(2025年11月8日) 刚才几位都提到了,曼达尼的当选对民主党内部传统建制派也是一次强烈的冲击。其实这一点和当年川普在共和党中击败建制派有相似之处。 川普当年当选,大家都知道,他是击败了共和党内部的主流精英。这次曼达尼获胜,也是在民主党内部打破了旧格局。 当年川普第一次参选时,民主党内部的桑德斯派其实也是民主党内更左的一派,这一派在民主党内历来支持率很低,但是在那一年的民主党初选中,桑德斯获得了很高的支持,直追希拉里。 有意思的是,在那次选举中,很多在民主党初选中支持桑德斯的人,到了总统大选时却投票给了川普。这是为什么呢?其实原因很简单。这些人是经济全球化的受害者。他们对经济全球化下的产业空心化普遍感到不满。美国的制造业大量流到中国,导致美国大规模失业、贫富差距扩大。桑德斯提出向富人征更多的税,给穷人更多的福利,所以他们很赞成。而川普提出“让制造业回流美国”,提出“雇美国人”,他们更赞成,因为他们不甘心沦为失业者,或者从事更低端的工作,靠吃政府的福利和救济生活。他们更愿意回到从前,回到他们当蓝领的时光,又有较高的收入,又有职业的尊严和体面。所以转而支持川普。 而现在,这些人看到川普的贸易战2.0打了快一年了没什么效果,只见什么都在涨价,于是他们又重新倾向民主党,更具体地说,是回到民主党更左的一翼,更高的税收更高的福利,倾向曼达尼这一派。 从这个意义上讲,曼达尼的胜选说明:川普那套做法,能做的都做了,剩下的很多是做不到的,很难再做下去了。很多原来支持川普的选民又开始回到传统民主党的轨道上了,而其中一部分,则直接支持曼达尼这样的新左翼了。 但话又说回来,真正的治理将会非常困难。纽约市长的权力有限。你想加税行不行?有没有那个权限?能起多大作用?都受到限制。而且加税还存在风险。加州是民主党州,但很多富人早就搬去了德州、佛州。如果纽约也照这个路子走,富人外流、税基流失,那还从谁身上收税? 数据显示,纽约市50%的税收是由1%的富人贡献的。如果这1%的人离开,财政收入就会崩塌。你要给穷人更多福利,可就没有“米”做饭了。 曼达尼当然也提出了一些反制说法,比如“富人跑不了”“你离不开纽约”,但这只是政治表态。真正的问题是:纽约市长到底有多大权力?能做到几分?这是一个技术问题,不是靠喊口号就能解决的。 不过,他的胜选确实揭示了一个深层问题:美国在发达国家中贫富差距最大,尤其在纽约这样的超大都市,低收入人群生活确实困难。这个问题无论哪一党都必须面对。不论共和党还是民主党,都必须拿出切实的办法,不能再拖下去。 这不仅是经济问题,更是社会问题与政治问题。