集体主义和中央集权跟中国人脑子里面想象的,完全不是一回事,甚至完全相反。 一个强大的中央集权国家,一定要以削弱社会的自组织能力为目的。如果这个社会真的盛行集体主义,那它的自组织能力就会很强,那社会组织就会很多,社会组织一多就会威胁到中央集权。 中国式中央集权国家更喜欢的是用临时的社会动员来牵动一盘散沙的社会,而不是指望社会自己组织自己。既然如此,你怎么可能幻想在这种环境中滋生集体主义? 另一方面,中国式中央集权始终面临反射弧过长、权力碎片化、缺乏弹性(特指系统要么过于僵化,要么过于分裂)、行政效率低下、依靠政令超过依靠法律……一系列体制性缺陷几千年来一直阴魂不散地缠绕着中央集权体制。 中国的中央集权悖论就是:不断中央集权和难以中央集权同时存在,不断中央集权恰恰是因为难以中央集权。 我并不认为中国存在所谓治乱循环的历史周期,真实的情况是混乱一直存在,从来不存在有效治理混乱的情况。中国历史上的“治世”看起来跟“乱世”不一样,那只是因为历史想象在作祟。 所谓康乾盛世从来不是什么歌舞升平的太平盛世,现在习近平时代也自称盛世,你低头一看盛世付出了多少代价?习近平时代可以说是中国几千年来体制化中央集权的巅峰,习近平时代利用现代政治手段强化的中央集权体制尚且混乱和无效无处不在,你还指望根本不懂现代政治的康乾盛世超绝人寰? 中国人划分的所谓“治世”最重要参考标准不一定是经济数据(古代王朝划分“治世”的时候甚至都没有经济概念),是帝王术,不是根据实际社会情况来定性。古代帝王贤明、有才干,大概率会被说成是“治世”;帝王昏聩无能、权臣专权,大概率会被说成是“乱世”(万历皇帝算是皇帝不问政治、大臣代理国务却没有搞成王朝衰落的例外)。中国古代所谓“乱世”往往也跟皇权衰落引起暴政和战乱有关。但即使是所谓康乾盛世,也一样有战乱和饥荒。你在历史教科书上憧憬康乾盛世强大无比的时候,被灭族的准葛尔人一定很支持你🙄
数不清的人习惯性把“保守”=“保守主义”=“右”,这个“三连等式”是缺乏常识的表现。 西方世界的“右”首先指小政府和减少经济干预,“左”则是大政府和加強经济干预。就此而言,苏联模式政权全部都主张“全能政府”和全面经济控制,你怎么把这种苏联模式政权说成是“右”?哪里“右”了? 还有一种缺乏常识的表现是把“独裁”=“右”。所以阿根廷的米莱和意大利的梅洛尼就是大独裁者咯?你怎么可能缺乏常识缺到把主张小政府、主张减少政府干预的政府说成是独裁政府? 意识形态上,西方世界的“右”通常有反对社会主义、共产主义和马列主义,“左”经常把社会主义和马克思主义挂在嘴巴上。请问苏联模式政权更接近西方的“左”还是“右”? 佛朗哥和皮诺切特以反共产主义著称,这是他们被认定为右翼政权的最重要原因,並不是因为他们独裁,他们就是右翼。搞得好像主张大政府和大政府全面干预经济和社会各个环节的左翼政府就只剩下圣母,永远不独裁一样。 文化层面上,西方世界讲的政治上的保守主义,与中国人所讲的文化保守观念完全不是一回事情。始终有人把反对女权主义、反对LGBT+、反对堕胎等等议题想当然等同于西方世界的文化保守观念,进而就等同于保守主义,这种三连等式也缺乏常识。苏联和所有苏联模式政权基本上都反对女权主义、反对LGBT+、甚至还强迫生育,在文化上极度保守,跟西方国家政治上的保守主义完全不是一回事。 西方国家政治上的保守主义和文化上的保守观念也不是都完全重合的。比如信奉小政府和自由经济概念的政治家或传统右翼政党也可能支持女权主义、支持LGBT+和堕胎,比如英国的保守党。你总不能一口咬定像英国这种国家(包括所有北欧、中欧和西欧国家)没有右派吧? 世界上並不是只有美国民主党和共和党才算是标准的政治光谱,光是民主世界的政治光谱差异也很大,根本不存在一个美国标准。拿着美国卡尺来丈量其他民主国家是一种无知。