中间那段,不知道是不是我理解错了,但确实无法认同,说一说我的想法: 我理解你希望从一个更宏观、更理性的角度去思考人类历史上普遍存在的暴力与冲突,避免陷入单纯的情绪化仇恨。这一点我认可 但是,将日本侵华的具体罪行归结于一个抽象的「全球化进程」和「全人类的荒唐」,混淆了背景与动机,模糊了责任与主体,这是一种非常危险的叙事方式 这个观点用「普遍化」来消解历史的「特殊性」,通过「抽象化」来逃避历史的「具体性」,最终走向的终点必定是历史虚无主义 具体来讲: 1️⃣ 「普遍化」与「特殊性」 一战后的「全球化」更多是经济大萧条席卷全球。不止日本,许多国家都遭受到了社会、经济、文化等多种问题的困扰 然而,美国选择了罗斯福新政,英国放弃金本位搞起了贸易保护,法国人民组建了「人民阵线」、拿出了《马提尼翁协议》 只有军国日本和纳粹德国选择了将矛盾转化给其他民族,通过发起有预谋、有计划、有特定意识形态驱动的对外侵略和殖民,视图解决国内矛盾和实现他们的政治野心 所以,这些事的诱因和国家、民族是有关系的,是他们的国家和民族,在历史的那一刻军政失衡、极端右翼思想泛滥造成的 2️⃣ 「抽象化」与「具体性」 日本侵华战争中有明确的加害者和受害者 而「站在一个现代人去思考整个人类的荒唐过往」,错误地用时间概念将古今分离,使得加受双方被模糊成了统一的「人类」概念、让犯罪一方的责任被平均化,仿佛是再说「我们都有错」 这样是一种容易误思考者的思考方式,模糊历史具体事实的过度抽象概括,平均分摊了历史责任,其实是对受害者的二次伤害 3️⃣ 对「全球化」的误用 站在 21 世纪的历史角度,当下语境中的「全球化」是求同存异、互利共赢 而站在 20 世纪初期的历史角度,法西斯口中的「全球化」是帝国主义与殖民主义,是通过暴力去争夺和瓜分他国的资源 那是一个不平等的全球化进程模式,他们希望用残暴的方法,去打破旧有格局,建立一个由自己主宰的新秩序 他们不是所谓「全球化」的受影响这,反而他们正是这场浩劫的始作俑者 4️⃣ 最后 当初我刚来推上时,很多推友骂我「理客中」,我当时非常气愤和不解,拉黑了不少人。这几年和大家沟通,我终于有一点点理解大家当年的感受了 真正负责任的的反思不应该是逃避到全人类、全世界这种空泛的词汇中去寻求廉价的慰藉和理性的幻觉 恰恰相反,我们更应该直面历史的特殊性和具体性:去分析一个国家是如何在特定的历史条件下,走上了军国主义的道路;去理解特定的意识形态是如何毒害整个社会,并犯下反人类滔天罪行的 刨开历史血淋淋的皮肉,看清这画皮下的白骨,才能真正避免「整个人类的荒唐过往」在未来重演
一百年的老问题 中国的问题在制度还是在国民性?胡适斗鲁迅,至今还在斗。 法律工作者大多是制度派,如前辈胡适,主张拿来主义,只要把西方制度拿来就好。 鲁迅也主张拿来主义,但他不认为只要几个领袖登高一呼应者云集,好制度就能拿来,前提是必须先改造国民性,不然拿不来,侥幸拿来也会毁掉。后来的历史证明了他的观点。 我们这代人大概年轻时都是制度派,年轻气盛,只争朝夕,希望在自己手上创造历史,后来许多人转为国民性派,认识到不更新国民性看来真不行。 看看那些小流氓不停地骚扰王全璋等709律师,最近在骚扰四川勇士陈云飞,不就是今天的王胡、小D、阿Q吗?为了一点蝇头小利或者不大的威胁就可以为官府做狗,对着义人汪汪叫,甚至撕咬,太可恶也太痛心了。 这样的人是少数吗?不,肯定是多数,至少占90%,95%,甚至更高。鲁迅说过,这样的国民见了好人就撕咬,见了狠人就温顺,他看得太透彻了。这样的国民能建成文明制度吗? 中国人的国民性如此糟糕,大概是从元朝加速恶化的,元人覆宋人口锐减十分之四,有血气的大概都被杀光了,剩下的都是懦夫的子孙,一代又一代地传承着懦弱和卑劣。后来被朱元璋这个流氓家族又收拾了近三百年,一点没有好转,且别说更坏了。后来八旗下江南,常常一个旗兵就能俘虏上百个南方人,他们叫蛮子,尽管没见多少蛮性。这样的不堪民国时代南京城陷时重演,而且是军人。X朝三年疫情再演,不管管控手段多粗暴恶劣,敢反抗的极少。 客观地说,中国人、中东人、非洲人,跟欧美人的国民性真是差距很大,不承认不行。只有欧美左派死不承认,甚至为此迫害DNA学说的发明人。必须直面现实,如果连现实都不敢直面,仅凭着一腔热血做事,成功肯定十分遥远。 时代当然需要勇者,需要敢于牺牲的勇士,但不等于不需要反省国民性,不需要国民性的更新,包括勇者在内。鲁迅先生是看到了问题,但他指错了方向。他以为反掉传统文化就好,不知道由此生出一代又一代的流氓和暴民。至于方向在哪里,需要大家共同思考。不可取的是不思考,拒绝思考,甚至不许别人思考。