墓碑科技

统计数据

224

文章

0

粉丝

0

获赞

15896

阅读

1个月前

简·方达，一个名字，两种记忆。很多人只知道她是好莱坞明星。但另一些人忘不了“河内简”这个称呼。越战期间，她访问了北越。当时被俘的美国战俘，偷偷将写给家人的纸条塞给她。这是一个传递希望的机会。但转过身，她将这些保命的纸条交给了北越看守。后果是什么？如今，她站出来为唐·莱蒙辩护。声称逮捕一名“专业记者”是“独裁行为”。还强调自己的丈夫是CNN的创始人。这是在捍卫言论自由，还是在维护某个特定群体的特权？当媒体精英高喊宪法权利时，他们捍卫的究竟是所有人的权利，还是仅仅是自己圈子的利益？历史的行为，和今天的言论，哪一个更能揭示一个人的本质？

1个月前

加州州长纽森，在几百万人面前终于承认了。加州存在巨大的欺诈问题。这算是迟来的坦白吗？起因是Dr. Oz揭露了更多欺诈细节。纽森的反驳听起来很奇特。他说，“我打击欺诈很多年了！” 真的吗？他提到了临终关怀领域的欺诈问题。说他2021年就叫停了新的项目，关闭了280个。听起来像是在邀功。但问题是，如果已经打击了“很多年”，为什么现在才被曝光成一个巨大的问题？这到底是打击不力，还是系统性问题的冰山一角？纽森还抱怨Dr. Oz攻击了亚美尼亚社区的一家小面包店。试图把焦点转移到个体商家，而不是系统性腐败上。这是常见的左派话术，用个体叙事掩盖宏观失败。然后他又提到自己创立了一个“数字创新办公室”（ODI）。用来处理浪费、欺诈和滥用问题。但他自己也承认，启动这个项目时，没有“用电锯”。这不就是承认自己的改革力度不够，只是在做表面文章吗？最后，他把这一切归结为“纯粹的政治攻击”。当事实对他们不利时，他们总是说这是政治攻击。承认问题存在，但同时又指责揭露问题的人有政治动机。这套组合拳打下来，问题本身解决了吗？还是说，只要把水搅浑，就能蒙混过关？

1个月前

个人所得税，要被取消了。川普打算彻底拿掉它。钱从哪来？用关税取代所得税。未来的钱会多到你甚至不需要再交所得税。这不仅是减税，这是规则重写。你的劳动所得，不再是政府的首要税源。谁把商品卖到美国，谁来付钱。这个想法动了谁的蛋糕？回头看历史。 1799年，英国为了打拿破仑战争，第一次开征所得税。当时的说辞是，这是“临时措施”。战争打完了。两百多年过去了。这个“临时”的税，怎么就忘了取消了？一个临时的战争手段，成了和平时期普通人的永久负担。这正常吗？

1个月前

一枚炮弹的成本，只是一块金属和电费。听起来像科幻小说。美国军方正式宣布，他们的电磁轨道炮进入了实战部署阶段。这东西没有火药。也没有爆炸。它只用电磁力，把一枚金属弹丸加速到几倍音速。弹丸出膛的瞬间，空气被撕裂。但真正改变游戏规则的不是速度。是成本。传统导弹一枚动辄百万美元。电磁炮发射一次，需要什么？电，和一块铁。这意味着什么？这意味着饱和式打击的逻辑被彻底改写了。现有的拦截系统还有反应时间吗？战争的逻辑，正在从“谁的导弹更贵”，转向“谁的能源更多”。五角大楼强调这是一项“防御性”的突破。历史告诉我们，每一项技术飞跃，都在重新定义战争的边界。真正的疑问是，这项颠覆性技术是用来防御谁？还是为了确保在新的全球能源竞赛中，拥有无可匹敌的物理优势？技术本身是中立的。但掌握技术的人，和他们背后的议程，从不中立。

1个月前

一所学校，数学精通率6%，阅读精通率16%。这组数据来自乔治亚州的一所高中。最近这所学校出名了。不是因为学术成就。而是因为学生们组织了一场声势浩大的罢课，抗议移民与海关执法局(ICE)。一个问题出现了。当学生连基本的读写和计算能力都堪忧时，他们被动员起来参与复杂的政治议题，这真的合适吗？他们对ICE政策、边境法律和国家安全的理解，是基于独立思考和事实分析，还是基于老师灌输的单一叙事？教育的首要任务是传授知识，培养批判性思维能力。还是把学生变成特定意识形态的活动家？ 6%的数学和16%的阅读水平。这个数字本身，可能比抗议的口号更能说明问题。

1个月前

明尼苏达州一名抗议者被击毙。故事就此开始。媒体展示了一张照片，塑造了一个受害者。但还有另一张照片，媒体似乎不希望你看到。为什么？媒体是真相的搬运工，还是故事的编剧？当一张照片能颠覆整个叙事时，选择本身就成了一种武器。他们选择放大什么，又刻意隐藏什么？这种选择性报道，服务的是公众知情权，还是某种特定议程？信息过滤的背后，谁是最终的受益者？这不仅仅是新闻伦理问题，更关乎谁有权定义“事实”。毕竟，历史往往由掌握麦克风的人书写。

1个月前

想知道怎么把一个州变成提款机吗？有人总结了一个五步计划。第一步，去中共国几十次，和那里的权力体系建立关系。第二步，当上明尼苏达州长，引进大量移民。这些移民被指成了洗钱的工具。第三步，通过ActBlue平台，用“稻草捐赠人”的名义把几十亿美金输送给民主党的金主、非营利组织和政治行动委员会。 ActBlue作为一个筹款平台，其对捐赠者身份的核实机制是否真的足够严密？这值得深思。第四步，作为给马克思主义运动注入海量资金的回报，你会被提名为副总统候选人。第五步，把在明尼苏达验证过的这套机器，复制到整个美国。好在这个计划据称在第四步就被阻止了。现在当事人被指控用煽动骚乱来转移视线。当调查找上门时，剧本往往是声称自己遭受了“政治报复”。一个屡试不爽的招数。当他们被抓住时，他们从不放弃。他们只会变得更加暴力。

1个月前

明尼阿波利斯市长雅各布·弗雷公开怒斥。 “6名蒙面特工殴打我们的选民，并将他开枪打死！” 他口中的“选民”是谁？一个武装袭击联邦执法人员的人。市长在愤怒的演讲中，对这一点只字未提。他质问，还要有多少美国人死亡，川普政府才会停止行动？他把联邦执法形容为“入侵”。他说自己的城市正在被自己的联邦政府占领。这是怎么回事？市长的职责是什么？是维护法律和秩序，还是保护特定的政治叙事？当一名武装人员攻击执法者时，他不再是简单的“选民”或“居民”。他成了一个威胁。市长将和平抗议与联邦执法对立起来。他说15000人和平抗议，没有一扇窗户破碎。但他没有回答一个问题。为什么联邦的执法力量会出现在他的城市？如果地方治理有效，秩序井然，联邦为何要介入？他呼吁人们“和明尼阿波利斯站在一起”。他还问，你的子孙会问你当时站在哪一边。这是一个很高明的修辞手法。它把一个清晰的执法问题，变成了一个模糊的道德立场问题。但问题的核心从未改变。一个民选市长，为何要为一个攻击联邦特工的武装分子辩护？是谁在撕裂信任？是执行法律的联邦政府，还是为违法者站台的地方政客？到底是谁在侵蚀民主的基础？

1个月前

电动车的命门是什么？稀土。谁控制着全球稀土？中共。但现在，局面似乎变了。日本京都一家名不见经传的小公司，Next Core Technologies，搞出了一款不需要稀土的EV马达。是的，完全不用。像镝和铽这些被中共当作武器的战略资源，它一个都不需要。连特斯拉都未能完全摆脱对中共国供应链的依赖。一个日本地方上的小企业，怎么就做到了？答案是一种叫做“非晶叠层铁芯”的技术。原理很简单，就是从根本上解决了马达内部发热的问题。他们开发出一种新材料，有效抑制了温度上升。这样一来，即使没有重稀土，也能维持高性能。结果怎么样？马达效率达到惊人的95%。功率密度12千瓦/公斤，比现有马达高出10%以上。这项技术已经有学术论文支撑，并且将在2025年开始量产。据说已有小型电动车决定采用。当许多大型跨国车企还在犹豫，继续深度捆绑中共国供应链的时候，一家日本的地方企业，用自己的技术撕开了一个新口子。这是否意味着，所谓“稀土牌”的威慑力正在减弱？一个国家真正的护城河，究竟是垄断资源，还是持续不断的技术创新能力？

1个月前

英国前首相特拉斯扔下了一枚重磅炸弹。她说，英国的警务系统在某些地区已经被伊斯兰势力俘获。这是什么意思？警察的权力，竟然被“外包”给了“蒙面的穆斯林暴徒”。她还指控警方为了安抚伊斯兰主义者，对英国国内的强奸帮派问题视而不见。最令人不解的是，这些蒙面人甚至得到了内政部官员杰斯·菲利普斯的辩护。这位官员过去就有安抚伊斯兰主义者的记录。当国家的暴力机器开始向特定意识形态的非官方组织“外包”权力时，这意味着什么？这不是简单的执法不力问题。这是国家主权在社区层面的瓦解。一个国家的警察，本应是法律的唯一执行者。如果这个底线被突破，法律由谁来定义？由声音最大，最强硬的那个群体吗？当国家放弃对暴力手段的垄断，社会秩序的根基就开始动摇了。西方精英们推行的多元文化主义，现在似乎正在结出它最危险的果实。

1个月前

北约秘书长马克·吕特扔下一个重磅消息。他反问整个房间。如果川普没有当选，北约军费能达到2%吗？不能！西班牙、意大利、比利时、加拿大这些国家会达标吗？根本不可能。川普再次当选，北约又达成了5%国防开支的新共识。其中3.5%是核心防御，与美国拉平。如果没有川普总统，这一切会发生吗？绝对不会。甚至在北极地区的集体协议，也归功于川普的领导力。这番话信息量巨大。是欧洲领导人终于认清了现实，还是在川普的压力下不得不低头？毕竟，承担自己该承担的防务责任，才是盟友的本分。有人问吕特怎么看加拿大、法国、英国纷纷与中共国做生意。吕特的回应很微妙。他说北约的集体立场是：我们不应该天真。他直指中共国庞大的军费开支，不是为了在北京阅兵。这和俄罗斯的军队不是为了在莫斯科游行，是同一个道理。言外之意，这些投资终究是要派上用场的。但对于盟友各自与中共国的经济捆绑，他选择了回避。这种战略上的清醒和战术上的模糊，能持续多久？依赖美国的军事保护，同时又享受着来自中共国的经济利益，这条路似乎越来越窄了。最后谈到格陵兰岛。吕特承认川普总统是对的。必须集体保护北极地区，确保俄罗斯和中共国无法染指格陵兰的经济或军事要地。看来，川普总统第一任期就想买格陵兰岛，并非心血来潮，而是深远的战略布局。现在，目标正在一步步实现。

1个月前

达沃斯，全球精英的秀场，这次被掀了桌子。美国财政部长斯科特·贝森特，当着所有人的面，扔下了一颗真话炸弹。 “我们必须清楚一件事。” “欧洲，四年后的今天，依然在购买俄罗斯的石油。” “是的，你没听错，还在买。” “他们正在资助一场针对自己的战争。” 话音刚落，全场寂静。为什么会这样？欧洲的政客们一边高喊着自由和道义，一边把钱源源不断地送给对手。这到底是战略上的无能，还是算计好的依赖？多年来，所谓的绿色能源政策让欧洲自废武功，废弃了稳定的核能和化石燃料。结果是什么？能源命脉被紧紧攥在别人手里。现在，他们一边承受战争的后果，一边为战争的另一方买单。这像一个精心设计的圈套。谁是这个局的最大受益者？谁在看着欧洲的工业基础被掏空？川普政府的官员选择在达沃斯说出皇帝新衣的真相，本身就是对全球主义议程的一次冲击。他们不再玩那些外交辞令的游戏了。这背后是一个根本问题。一个国家的能源政策，到底是应该服务于本国人民的利益，还是服务于某种宏大的、不切实际的全球叙事？

1个月前

川普总统扔出一个重磅问题。我们抓了92名索马里人，涉嫌欺诈政府。但他们的平均智商只有68。这就有意思了。一个平均智商68的群体，是怎么想出如此复杂的计划来骗取政府资金的？更有意思的是，他们又是怎么想到，把骗来的一半钱捐给民主党筹款平台ActBlue的？这个计划也是他们自己想出来的吗？是这些人天赋异禀，还是背后另有其人？钱的流动，往往能揭示最真实的动机。把政府的钱，通过欺诈手段，变成合法的政治献金。这是不是一种精心设计的资金循环？谁是提线木偶？谁又是幕后的操盘手？

1个月前

答案是20亿美元。 Stacey Abrams成立了一个非政府组织。仅仅一个月后，拜登政府就拨款20亿美元给它。这个组织当时几乎还不存在。钱从哪里来？联邦政府。为什么拨款？谁批准的？审核流程是什么？这些钱具体用在了什么地方？至今，没有一分钱被追回。更有趣的是一个现象。当有人开始调查这些资金去向时，叫得最大声、表现得最“义愤填膺”的，往往就是那些局内人。这是一个信号。这只是冰山一角吗？类似的案例还有多少？联邦政府的钱，真的是取之不尽的吗？

1个月前

他说，ICE需要被“彻底拆毁”。对，你没听错，彻底拆毁一个联邦执法机构。他的理由是什么？他说要把它重建成“人民想要的样子”。那人民想要什么样？他说，一个只追捕“罪犯”的执法力量。一个专注于“安全”的力量。他真正想说的是什么？他不要一个来自斯蒂芬·米勒和唐纳德·川普的“打手小队”。他不要一个“像第三世界警察”的执法机构。这里面的逻辑很有意思。一个联邦执法机构，其行动纲领难道不是由行政部门和法律决定的吗？什么时候变成了可以根据某个群体的“感觉”来定义？如果执法机构只抓他口中的“罪犯”，那非法越境本身算不算违法行为？ “拆毁”和“重建”这种词，听起来更像是一种政治清算，而不是机构改革。把执法问题归咎于前总统的顾问和政策，这到底是解决问题，还是在煽动对立？所谓“人民想要的样子”，究竟是哪些人民？是遵守法律的公民，还是另有其人？

1个月前

佛州CFO抛出了一个惊人的想法。一个非法移民，在俄勒冈州犯下重罪。在以前的政府治下，ICE会接到电话，然后将其驱逐。但现在不一样了。因为所谓的“庇护所政策”，他们不会被驱逐。结果呢？这个罪犯，会跑到另一个庇护所管辖区，比如西雅图。然后，再次犯下另一桩罪行。是什么吸引他们去的？是“庇护所政策”本身。这个政策，就像一块磁铁，吸引着那些寻求规避法律的人。那么，要怎么才能废除这些政策？一个简单粗暴的方案被提了出来。也许，我们应该开始给那些投票支持庇护所政策的政客定罪。指控他们，是这些非法移民所犯罪行的“从犯”。逻辑很简单：如果不是这些政客投票通过了庇护所政策，这些罪行本可以避免。他们是不是在事实上，为犯罪提供了温床？政客投票时，是出于真正的“善意”，还是为了选票，而将普通公民的安全置于风险之中？当保护公民的责任，与某种政治正确发生冲突时，孰轻孰重？这个问题，值得所有人思考。

1个月前

摇摆州的非法移民数量，过去3年暴增700%。这是马斯克引用的数据。数据来源？据说是民主党人运营的政府网站。算一笔账。一场选举的胜负，差距可能就一两万票。现在，一个州突然涌入20万人。还给他们一条快速通道，通往公民身份和投票权。这叫什么？马斯克认为，这根本不是什么选举舞弊。这比舞弊更彻底。这是在规则内，合法地“进口选民”。直接改变选民结构本身。未来的剧本是什么？可能再也没有摇摆州了。就像加州，一个超级多数党州，一党独大。如果全国都变成加州模式。那还叫民主吗？还是说，这就是某些人想要的“民主”？

1个月前

白宫新闻发布会这场关于美国移民执法局 ICE 的交锋，堪称教科书级别的反杀。来，复盘一下这出大戏。先看记者怎么出招。这一上来就是三把“飞刀”，刀刀见血。第一把，去年 ICE 拘留期间死了 32 个人；第二把，170 名美国公民被错误扣押；第三把，Renee Goode 被探员一枪爆头。数据摆在这，惨案摆在这。记者反手就是一个质问：之前纽兰国务卿说你们“一切做得正确”，这也叫正确？你看，这逻辑是不是很顺？但对手怎么接？白宫发言人卡洛琳·莱维特不接。她直接反问你：“那那个 Renee Goode 为什么会被杀？” 记者顺嘴就回：“因为探员鲁莽，这是不正义的射杀。” 好，陷阱踩中了。白宫发言人卡洛琳·莱维特笑了： “你是来问我意见的吗？” “你说探员鲁莽、不正义，这是事实吗？不，这是你的观点。” “你看，你在回答问题，你不是在提问。” 面具直接被撕下来了。你是个左翼“黑客”（Hack），你根本不是记者。你只是坐在这个房间里，假装自己是个媒体人。你的提问，带着预设的立场；你的回答，全是主观的偏见。在真正的记者眼里，应该只有事实，只有案件。而在你眼里，只有主义。你不配坐在那把椅子上。既然你喜欢讲数据，喜欢讲死亡，那我们也来讲讲数据。你只盯着 ICE 监管下的意外。那些死在非法移民手里的美国公民呢？你有数据吗？我赌你没有。我赌你连读都没读过这些报道。 Lake Riley 听过吗？ Jocelyn Nungre 听过吗？还有无数死在非法移民手下的无辜美国人，你关心过吗？这才是房间里的大象。 ICE 的探员在玩命，在移除这些危险分子，在让社区更安全。而你们这些媒体在干什么？拿着歪曲的视角，假装正义，实际上是在搞政治投机。对于这种假装客观的“演员”，送你两个字：丢人。

1个月前

一个最基本的问题，现在摆上了美国最高法院的辩论桌。大法官Ketanji Brown Jackson在庭审时提出了这个议题。女孩的定义是什么？她说，我们正在讨论，是否只有“出生时被指定为女孩”的人，才有资格。这个用词很有意思。 “出生时被指定”。它暗示了性别不是一个客观生理事实，而是一个后天赋予的社会标签。一个词的改变，背后是整个逻辑起点的颠覆。当最高法律机构开始辩论生物学常识时，意味着什么？这不是语言学问题，而是法律和社会根基的问题。如果法律的基石，建立在一套可以随时重新定义的语言系统上，那么法律的稳定性在哪里？今天可以重新定义“女孩”，明天是不是可以重新定义“个人财产”或者“公民权利”？这种趋势的终点是什么？从一个词的解构开始，最终会解构掉什么？这值得每一个关心社会秩序的人深思。

1个月前

在明尼阿波利斯，有人公开号召左翼分子拿起武器。目标是谁？ ICE，美国移民及海关执法局的联邦探员。原话是这么说的： “拿起你那该死的枪，杀了这些探员。” “这是你作为美国人的权利。” 这番言论迅速引爆了保守派的愤怒。他们要求FBI立即介入，追踪并逮捕此人。一个有趣的问题出现了。如果说这话的人，戴的是一顶MAGA帽子，媒体的头条会是什么？执法部门的反应速度又会如何？多年来，主流媒体和某些政客将联邦执法人员描绘成压迫者。将非法移民塑造成无辜的受害者。将边境安全问题政治化，甚至污名化。这种言论是偶然的吗？还是在特定舆论环境下，必然长出的恶之花？当“反抗”被定义为政治正确，当执法者被系统性地妖魔化，暴力的种子就已经埋下了。现在，种子发芽了。他用“美国人的权利”作为号召，去攻击维护美国法律的联邦人员。这背后逻辑的混乱和荒谬，值得所有人思考。这件事最终会怎么收场？

1个月前

美军新锐国防公司Anduril的创始人帕尔默·拉奇（Palmer Luckey）有个惊人观点。他说，中共军队真正的力量，不是什么尖端技术，而是制造业。他们的武器，有时比美国的还好，价格却是十分之一，产量是一百倍。这怎么做到的？拉奇在中共国开过工厂，他知道内情。他说关键不是劳动力便宜。而是因为人很优秀，法规很“友好”，供应链、物流和原材料都极度便利。这听起来是不是很耳熟？这不就是过去几十年，华尔街和跨国公司们为全球化辩护的理由吗？现在，这些曾经用来生产运动鞋和iPhone的“优势”，被中共毫无保留地应用到了军事领域。拉奇描绘了一个场景。他认为中共不会搞珍珠港式的突袭。那不符合他们的战略利益。他们要做的是“区域拒止”。用海量的，比如高超音速反舰导弹，让你不敢靠近。一枚导弹可能几十万美元。一艘航母，上百亿美元。美军能用价值上百亿的航母，去赌能不能拦住对方饱和式攻击的廉价导弹吗？答案是不敢。所以最终结果不是美国海军被摧毁。而是美国海军被“阉割”。因为害怕损失，航母舰队根本不敢进入战区，只能在千里之外眼睁睁看着。看着台湾被入侵。看着菲律宾被入侵。看着日本被入侵。美军的问题不在于技术不行。美国的导弹也很棒。问题是，造不出来足够的数量。当对方的导弹产量是你的100倍时，再精良的武器也只是阅兵式上的摆设。这就是过去几十年“去工业化”的恶果。精英们把制造业转移出去，换取了廉价商品和华尔街的虚假繁荣。代价是什么？就是掏空了国家安全的根基大规模工业生产能力。现在，是时候为这一切付出代价了。

1个月前

川普刚刚摊牌了。直接要求国会通过《拯救美国法案》。核心就两条：全国范围内，投票人必须是美国公民。全国范围内，必须出示选民身份证明。就这么简单。川普给了这个法案“完全的背书”。他还说，谁要是投票反对选民ID，那他就是个骗子，就是想操纵选举。这事有意思了。买包烟、喝瓶酒、进个酒吧、上个飞机，干什么不需要ID？为什么偏偏到了决定国家命运的投票环节，ID就成了“障碍”？这背后到底是什么逻辑？一个国家的选举，由本国公民参与，这是最基本的常识和主权体现。为什么在一些人那里，这个常识就成了需要激烈辩论的议题？他们真正反对的，可能不是那张小小的身份卡片。他们反对的，或许是“公民”这个概念本身，以及它所代表的权利和责任的边界。当投票权不再神圣，不再与公民身份绑定，那国家的根基又是什么？

1个月前

“女人是动物。她们和牛、羊、马、骡子没什么不同。真主创造她们，就是给男人用的。只是为了不吓到男人，才把她们造成了人形。” 这话出自伊朗一位伊斯兰政权的伊玛目之口。让人震惊的不是某个疯子的胡言乱语。而是这种思想在特定意识形态下，可以被公开宣讲，甚至被奉为圭臬。这套逻辑背后是什么？是一种彻底的、系统性的对女性的物化和非人化。将女性存在的价值，完全定义为男性的附属品和工具。这套逻辑和共产主义对阶级敌人的“非人化”宣传，是不是有相似之处？把一部分人定义为“非人”，剥夺其基本权利，然后对其进行压迫和剥削，就变得“合理”了。西方那些高喊进步主义和女权主义的精英们，面对这种直接的、制度性的压迫，声音在哪里？他们似乎更热衷于讨论本土文化中那些细枝末节的“微歧视”，却对这种赤裸裸的压迫选择性失明。是看不见，还是不敢看？还是说，在某些全球主义的宏大叙事里，这些“落后地区”女性的苦难，是可以被忽略的代价？

1个月前

同情心，也分三六九等？一位左翼女士，去悼念一位同为白人女性的受害者。她内心却充满挣扎。她说，感觉自己在这里是“错误”的。为什么？因为自己是“享有特权的白人女性”。她的逻辑是：“白人的眼泪没有帮助”。因为少数族裔“早就经历过这些了”。所以，她不确定自己是否有资格在这里表达哀伤。这不再是简单的个人困惑。这是一种思想钢印的产物。当人的第一反应不再是基于人性，而是基于身份标签和“特权”演算。当悲伤和同情这种最基本的人类情感，都需要经过一套复杂的政治正确公式来审查。人，还剩下什么？这种思想，真的能帮助任何受压迫的群体吗？还是说，它只是在人与人之间制造了更深的隔阂，把社会撕裂成一个个无法共情的孤岛？一个连表达哀悼都要进行自我审查的社会，它的根基，还稳固吗？更重要的是，持有这种想法的人，和你我拥有完全相同的投票权。想一想吧。

1个月前

为什么没人报道伊朗？埃里克·温斯坦发出了一个很直接的疑问。他想去德黑兰，看看那个伟大的波斯文明。一个持续了近半个世纪的神权政体，压制着这片土地。但西方的主流媒体们，集体沉默了。这是为什么？它们之前热衷于报道地球上每个角落的“颜色革命”。怎么到了伊朗这里，就突然安静了？镜头都去哪了？是不敢，还是不想？亦或是，伊朗人民的抗争，不符合某些精英群体的叙事框架？这些媒体，它们到底在怕什么？它们的选择性报道，背后服务的是谁的议程？是不是只有符合达沃斯剧本的抗议，才配拥有头条？当媒体不再是看门狗，而是某些势力的宠物时，谁来传递真相？温斯坦说，我们仍然能听到你们的声音。这不仅仅是对伊朗人民说的。也是对所有被主流叙事抛弃的人们说的。