润色,简化: 2023年12月4日——至今10月24日,,湖北省孝感市大悟县,,她的儿子在大悟县实验中学上厕所时,被同班同学付椿林关进厕所。厕所灯坏,开关线头长期裸露十多公分无人修理,下水道和水龙头也损坏,同时漏水打湿鞋面。本来孩子上完厕所可以安全离开,但被付椿林恶意关门,并从外面拉住把手不让孩子出去。孩子好不容易拉开一条缝,正准备出去时,又被付椿林踢入水中。 孩子挣扎着起身去开灯时,触碰到墙上裸露电线,触电昏迷。孩子在水中昏迷十多分钟,老师未及时发现,也未去查看。孩子在水中昏迷二十分钟后自行爬进教室。 老师在知情后,没有第一时间送医,而是将孩子拉到走廊上,期间不停拉扯孩子受伤的手臂,甚至教孩子撒谎说不要告诉爸爸妈妈,是自己不小心摔倒导致触电。孩子在走廊上被放置长达45分钟,45分钟后才通知孩子的爸爸,让其骑摩托车从老家赶来,将孩子送到大悟县人民医院。 孩子在大悟县人民医院住院两天,病情不但未好转,还恶化,出现昏迷休克,不能说话,脸色乌青,甚至出现生命危险。随后,孩子被送到武汉同济医院重症监护室,住院三天。 经鉴定,孩子触电伤残导致大脑功能受损、走路不稳、共济失调,致残等级7级,不完全性失悟8级。事情发生近两年,学校逃避责任,并联合相关部门对家长进行打压威胁。母亲称校方为了息事宁人,竟安排人员全天候“跟踪保护”,其抖音直播也经常被封禁。无奈之下,她将所发生的事情发布到抖音上,希望公众关注。
🕰 一、时间背景 •时间:1972年11月,尼克松访华后,中美开始缓和; •身份:李政道是应周恩来总理邀请回国访问,代表海外科学界(特别是美籍华裔科学家)来了解中国科研状况; •地点:北京钓鱼台国宾馆,后来也有一场在人民大会堂; •在场人物:李政道、周恩来、叶剑英、江青、部分中科院领导、外事官员等。 ⸻ ⚡ 二、冲突导火索 李政道访问期间多次表达关切: “中国科研人员被当作‘臭老九’,实验设备落后,年轻人不学科学。” “科学需要独立思考,不应受政治口号的束缚。” 这些话在当时是非常敏感的,因为正值“文革”后期,江青仍掌握意识形态话语权。 在一次座谈会上,李政道提出: “科学不是政治的附庸。希望国家给科学家应有的尊重。” 江青立刻反驳: “你这是什么立场?科学难道能脱离政治?难道能脱离毛主席思想?” 李政道据传当场回敬: “科学属于全人类,不属于任何主义。” 这句话让江青勃然大怒。 ⸻ 🧨 三、激烈争吵经过(根据多方口述) 根据《周恩来与李政道会谈纪实》、《李政道口述回忆录》、《钱三强日记》以及中科院老干部回忆: 1.江青用激烈语气指责李政道: “你是资产阶级学阀的代言人!你以为拿了诺贝尔奖就了不起?” 2.李政道沉着回应: “科学奖不是为了我个人,是为了人类理性;如果科学家没有发言的自由,科学就没有未来。” 3.江青拍桌子: “这是人民政权!不是你们这些洋奴可以教训的地方!” 4.周恩来赶紧打圆场,让李政道“先休息一下”,结束会议。 据说当晚周恩来还亲自去李政道下榻的钓鱼台宾馆安慰他,表示: “你讲得没错,只是有些话现在不宜说得太明白。” ⸻ 📉 四、后果与影响 •江青要求媒体“不得宣传李政道回国”; •原计划让他访问清华、北大、中科院的日程被取消; •李政道愤而提前离华,后来多年不再接受官方邀请。 直到1986年改革开放后,他才再次正式访华(那次受到极高规格接待)。 ⸻ 🧠 五、历史评价 •在学界普遍认为: 这是科学理性与政治意识形态的正面冲突; 李政道代表了科学界对“文革”中反智风气的抗议; 而江青则体现了极左权力对思想控制的延续。
兰德的转向:当美国开始接受与中国共存 从“遏制”到“妥协”:一份内部报告揭示的战略现实与心理断层 兰德公司(RAND Corporation)近期发布的一份论文,值得被放在显微镜下审视。作为美国军工复合体与国家安全决策圈的核心智库,兰德历来承担“制定战略底稿”的角色—它的判断往往代表美国战略共同体的潜在共识。 这一次,兰德的语调出现了显著变化。他们不再强调“赢得竞争”,也不再谈“重塑秩序”,而是首次提出: -必须接受与中国共存,承认中国共产党的合法性,并在台湾问题上主动调整立场。 -这种转向不是出于善意,而是源于现实力量格局的压迫性转变。 -换言之,美国正在学习如何与一个它无法击败、也无法忽视的对手共处。 一、放弃“赢得竞争”的幻想 论文的第一项核心建议是: “美国应以明确拒绝绝对胜利的语言阐述自身的竞争目标,并接受中国共产党的政治合法性。” 兰德指出,摧毁对方“不是可行的选择”,继续追求胜利将“威胁到任何一方的生存”。这不仅是一次政策层的退让,更是一次认知层的转变—美国必须从“零和竞争”的逻辑中抽离出来,承认中美关系的结构性现实:这场竞争无法以胜利告终,只能以共存为终局。 二、将“妥协”制度化 兰德进一步提出: “双方必须以根深蒂固且在决策官员中广泛认同的方式,接受某种程度的妥协方案,必然是两国关系的一部分。” 这意味着,美国正在尝试将“共存”从策略性姿态转化为制度性前提。 更重要的是,报告明确写道: “双方必须接受对方的基本政治合法性。” 这样的表述,在美国官方话语中极为罕见。 这不仅是外交语言的转柔,更是意识形态框架的松动。 兰德似乎在为一种“冷战后秩序的共管版本”铺路—承认中国体制的持久性,并寻求战略上的稳定平衡。 三、台湾:战略现实的试金石 在所有论点中,最具突破性的是兰德对台湾问题的态度。 报告建议,美国应向中国保证统一目标可以实现,同时利用自身对台湾的影响力,防止台北挑衅或误判。 他们写道: “美国应声明其不支持台湾独立,不支持海峡两岸永久分离,也不反对和平统一。” 同时,美国应“最大限度地激励北京采取渐进方式实现最终目标”,并“在对台湾的承诺与约束其挑衅行为之间取得平衡”。 更令人注目的是,报告明确批评台湾地区领导人赖清德声称“台湾拥有主权”的言论,建议华盛顿利用对台湾的潜在影响力,限制其破坏现状的行动。 这等同于在政策层面承认:台湾问题的主导权,正在从美国的政治话术,回归到战略现实。 兰德公司不是和平主义者,它从不为“理想”发声。当这个与五角大楼、CIA 和国防工业体系血脉相连的机构,开始公开谈论“承认中共合法性”“接受统一目标”时,这不是战略善意,而是战略算术的必然结果。 他们清楚地意识到: 美国已无法在不冒灭顶风险的情况下赢得中美竞争; 继续遏制只会加速自身资源的耗竭与国际信任的流失; 共存是被迫的现实,而非主动的选择。 兰德的这份文件,标志着一个时代的转折: 冷战式的“遏制逻辑”正在失效,而一种带有不情愿的“共存逻辑”正在被迫成形。 对美国而言,这是战略后撤; 对中国而言,这是历史惯性的确认。 “美帝国主义者很傲慢,凡是可以不讲理的地方,就一定不讲理,要是讲一点理的话,那是被逼得不得已了。”