#社会主义

Hu Ping胡平
13小时前
这个社会主义不是那个社会主义——过去毛时代的社会主义制度肯定是非常恶劣的,除了政治上不间断的迫害之外,还有经济上那种没有效率的大锅饭、普遍贫困,这个我们都很清楚。那个时候我们也知道像北欧一些国家,比如瑞典,他们也叫社会主义,但那个时候,连官方也是把瑞典归为资本主义的,我当时也认为严格意义上它还是属于资本主义,不属于社会主义。 简单说来,过去共产党国家,苏联、东欧以及毛时代的中国(不是现在的中国,现在的中国变得很不一样了,另当别论)是社会主义制度,而在北欧、西欧一些国家,它是社会主义政策,区别就是制度不一样。共产制度、共产党下的社会主义在经济上就是消灭私有制,否定市场经济,像毛时代搞得很极端,农民卖自留地种的菜,都要打击禁止,说这叫割资本主义尾巴,都归为资本主义的,它是没有市场的。实际生活中还是多多少少有一点,但基本上是没有市场的,就是没有一个自由经济的。我们把那个叫做社会主义制度。 而西方,包括北欧,他们还是市场经济,是他们的一个基础,它还是承认私有产权的。所以在这个意义上讲,它是资本主义制度。那些所谓的社会主义政策,主要是向富人多收税,给穷人更多的福利。当然包括美国在内,给富人征高税。 现在西方通行的收税方式叫累进制。收税有两种,一种是单一制,比如说都是十分之一,你收入一万元一年,那么收你的十分之一一千块;你收入一百万元,十分之一收你十万元,那么当然就是你收入越多,你交的税也越多。但是你交的税的整个比例和穷人是一样的,这叫单一税。 现在西方大多数国家,包括美国都是累进税,就是说你钱越多,你交的税率就越高,税的比例就越高。比如你收入一万元,那你的交税标准也许就是百分之十。如果你收入是一百万元,那你收税的标准不是百分之十,可能是百分之二十。如果你是一千万元、一亿元,可能收税标准是百分之四十,甚至百分之五十。这么一来,越富的人收的税越高。政府有了更多的钱,就把这些钱发给穷人当福利。 像当年瑞典有个口号“从摇篮到坟墓”,也就是说你从生下来,一直到去世,都有政府给你保底。你上幼儿园、小学、大学,当你工作、失业、没有工作、或者你老了退休了,你放心,你的经济上都是有保障的。 当然后来瑞典在这个问题上后退了,没有做到这一点,它发现有点难以为继。我们把瑞典这种国家称为福利国家就是这个意思,它肯定是在市场经济、肯定私有产权的基础之上,政府对经济生活有比较多的干预,向富人收更高的税给穷的人,一般更高的福利指的是这个。 就这点而言,确实西欧、北欧和美国是有很大区别的。美国是所有发达国家中最资本主义的,也就是说对富人收的税相对来说是最低的。给穷人的福利相对来说也是比较低的。不但和西欧北欧不能相比,包括和日本、澳大利亚或者和台湾相比都是如此。 2007年,原来人大的副校长谢韬,57年是右派,主张中国的共产党应该改革,改成民主社会主义,共产党改成社会民主党。他提出这个主张,他那个时候还是很清楚的,这个社会民主主义和原来毛时代的社会主义完全是两回事。 美国在全世界的发达国家中是最资本主义的,它对富人的税收是最低的,给穷人的福利也是最低的。当然有很多历史的原因。所以很多人早就说是美国特殊论、美国例外论,这跟美国是怎么建立起来的有相当大的关系。包括它的福利比较低,也跟长期以来对移民开放的程度要比较高,谁都可以进来,或者进来很容易。 那些国家能够做到高福利,基本上外人要进入的话是很难的,门槛很高的,基本不是移民社会(前些年因为打仗的原因进入很多难民,那是另当别论了)。也就是这个社会一定要有相当严格的边界,不能任何人都可以进来,因为进来他就可以吃你的福利,涌进来的移民太多了,原来的国民肯定就不高兴了,还有很多问题。另外美国对富人的税收低也吸引了很多富人搬到美国来,所以美国的富豪特别多。 富豪肯定把他的企业也带来的,所以美国在这方面的发展比较快。因此在很长的时间之内,这种对富人的低税收和对穷人的低福利,在整个社会上并没有太强烈的不满。像这次曼达尼提出的主张,其实和二十年前绿党一个叫纳德的总统候选人相似,那时纳德只得了不到5%的票。 这种主张在美国实际上一直是有的,只不过不太得势。这次曼达尼在纽约,这个特点的社会主义就取得了胜利,而且胜利的比例还是比较高。你别看他只有百分之五十点多,但在西方这种选举中超过百分之五十算是很多了。当然你说投票率很有限,但投票率一向是有限的。 作为纽约客,特别注意到年轻人站在曼达尼这边的很多,从十八岁到二十九岁这个年龄段的人,百分之八十是投的曼达尼的票。老纽约客投曼达尼的人不多,新纽约客投曼达尼的人多,因为他们新来,马上就面临着住房很大的问题,他们发现负担不起。 所以我觉得第一个问题,我们要知道这个“社会主义”跟我们反对了那么多年的那个“社会主义”不是一个东西,是有很多原则性的区别的。 至于他的其他一些主张,纽约一向有这些问题。对曼达尼的有些主张,还是有些不太放心。除了经济问题,比如他提出要裁减警察。当年因为弗洛伊德的事,纽约出现很多抗议活动,发生了街头暴力、抢劫商店。纽约的治安在下降,连我们家附近的两个大超市,老牌的连锁店,有的商品,像阿司匹林的药,都要锁起来。我们在这儿过了三十几年,以前哪听说要锁起来呢,就是怕人家拿,拿了没法追究,告了警察,警察要么不来,要么来了把人带走了很快就把他放了,没什么惩罚,所以也就横行无忌了。在这种情况之下,裁减警察,那不是更糟糕吗?所以治安是大家考虑的一个问题。其他的方面如何当然还要曼达尼当了市长之后的执行情况如何。 我这里主要说明的是,这个社会主义不是那个社会主义。所以不要一下子就想到毛时代社会主义那儿去了,以为要搞共产党那一套了。当然,出于政治斗争,有些反对者说曼达尼在搞共产主义了,说他是共产主义分子,其实是不一样的。对于这种社会主义,他现在提出的,你赞不赞成,哪些合适,哪些不合适,那是另当别论。首先我们要区分这两者是不一样的,这个社会主义不是那个社会主义。 胡平: 曼达尼当选纽约市长的冲击(2025年11月8日) 刚才几位都提到了,曼达尼的当选对民主党内部传统建制派也是一次强烈的冲击。其实这一点和当年川普在共和党中击败建制派有相似之处。 川普当年当选,大家都知道,他是击败了共和党内部的主流精英。这次曼达尼获胜,也是在民主党内部打破了旧格局。 当年川普第一次参选时,民主党内部的桑德斯派其实也是民主党内更左的一派,这一派在民主党内历来支持率很低,但是在那一年的民主党初选中,桑德斯获得了很高的支持,直追希拉里。 有意思的是,在那次选举中,很多在民主党初选中支持桑德斯的人,到了总统大选时却投票给了川普。这是为什么呢?其实原因很简单。这些人是经济全球化的受害者。他们对经济全球化下的产业空心化普遍感到不满。美国的制造业大量流到中国,导致美国大规模失业、贫富差距扩大。桑德斯提出向富人征更多的税,给穷人更多的福利,所以他们很赞成。而川普提出“让制造业回流美国”,提出“雇美国人”,他们更赞成,因为他们不甘心沦为失业者,或者从事更低端的工作,靠吃政府的福利和救济生活。他们更愿意回到从前,回到他们当蓝领的时光,又有较高的收入,又有职业的尊严和体面。所以转而支持川普。 而现在,这些人看到川普的贸易战2.0打了快一年了没什么效果,只见什么都在涨价,于是他们又重新倾向民主党,更具体地说,是回到民主党更左的一翼,更高的税收更高的福利,倾向曼达尼这一派。 从这个意义上讲,曼达尼的胜选说明:川普那套做法,能做的都做了,剩下的很多是做不到的,很难再做下去了。很多原来支持川普的选民又开始回到传统民主党的轨道上了,而其中一部分,则直接支持曼达尼这样的新左翼了。 但话又说回来,真正的治理将会非常困难。纽约市长的权力有限。你想加税行不行?有没有那个权限?能起多大作用?都受到限制。而且加税还存在风险。加州是民主党州,但很多富人早就搬去了德州、佛州。如果纽约也照这个路子走,富人外流、税基流失,那还从谁身上收税? 数据显示,纽约市50%的税收是由1%的富人贡献的。如果这1%的人离开,财政收入就会崩塌。你要给穷人更多福利,可就没有“米”做饭了。 曼达尼当然也提出了一些反制说法,比如“富人跑不了”“你离不开纽约”,但这只是政治表态。真正的问题是:纽约市长到底有多大权力?能做到几分?这是一个技术问题,不是靠喊口号就能解决的。 不过,他的胜选确实揭示了一个深层问题:美国在发达国家中贫富差距最大,尤其在纽约这样的超大都市,低收入人群生活确实困难。这个问题无论哪一党都必须面对。不论共和党还是民主党,都必须拿出切实的办法,不能再拖下去。 这不仅是经济问题,更是社会问题与政治问题。