朱韵和
1个月前
“文革”期间城市的情形,我没有切身感受。但城市一定有城市的腐败方式。 在农村,那时候,县以下是公社、大队、生产队三级“政权”。农民们每天面对的是生产队的队长。队长,在那时候的农村,是有着极大权威的。生产队的一切事情 ,都由他说了算。一个本来还算老实本分的人,当起了队长、掌握了统御全队 的绝 对权力,就会变得骄横起来。而再刚烈的人,在队长的威权面前,也不得不俯首帖 耳。因为队长“官”虽不大,却有整个国家的“专政机器”在为他撑腰。敢与队长 较劲,敢违队长之命,就意味着是在对整个国家政权挑战,最终,肯定成为“阶级 敌人”。 我所非常熟悉的那个生产队,就形成了这样的“规矩”:任何一家来了客 人,都要请队长陪客;甚至家里有了匠人,也要请队长作陪。来了客人,家里有了匠人,桌上的菜当然要好一些。所谓请队长来“陪”,当然是请他来享用这自己也 舍不得动筷的好菜。这队长还不是“队长”时,是滴酒不沾的。当了队长后,硬是 让家家户户“请”成了一个酒瘾极大者。酒瘾极大的队长,每喝必醉。醉了则大发 酒疯。那时上海产的“飞马牌”香烟,是仅次于“大前门”的好烟。队长在醉后, 往往嘴里叼着“飞马”,将一个汉子按倒,跨上去,屁股上下颠动着,叼着烟的嘴 ,连声喊着:“飞马、飞马……”有时候,伏在地上的,就是请他来吃喝的人。每 当这时,最兴奋的是孩子们。对于他们来说,这是难得的娱乐。 ---"回首“文革”说腐败:七十年代也能贪污五十万" ·王彬彬·
Ken Wong
1个月前
暖秋互fo
1个月前
朱韵和
1个月前
破四旧风潮 王宇:红八月以后社会上就开始抄家了,就把斗“牛鬼蛇神”、斗走资派的事晾一边了。 在我的观念上,我是反对抄家的,所以我自己没有组织过一次抄家。但是我不能反对别人抄家。我去看过三次抄家,一个是北洋政府的一个姓刘的高官,是我们班一个同学的父亲。我看到的这次抄家,可以说是北京 最文明的抄家了。那次是李红旗带人去的。他们到了以后,把所有贵重的东西全都码放好,进行登记,然后叫故宫博物院来卡车,一件一件登记后运走。我们“八一八红卫兵”抄家时,绝对没有打人,而且没有毁坏东西。 我看他们家的那墨特别棒,但故宫博物院的人说:这墨不值钱,不要。还有4 个瓷碗,我看着特别精致,白如玉、薄如磬,就是那个劲儿。他们说当时值400 0元。故宫博物院来的这些人挺仔细的,凡是收的东西,他们都详详细细地登记了 。当时他们家有个存折,有几百块钱让我给拿走了。后来这个同学的表哥来找我, 说家里特别困难,说要那个存折。我说,你拿走吧。当时我们没有活动经费,大约用了200块钱,买大字报纸了。这事儿我也觉得不对,人家来要,我就还给他了 。李红旗说我在抄家时,还撕了人家一个香港存折,上面有5000块钱,但这事 我不记得了。 后来两次是到西四和北长街,都是国民党的军官。忘了是谁去抄的,反正是我 们“八一八红卫兵”的,我也去看了。看了之后心里感到特别难受,一种说不出来 的味儿。其中一个国民党的中将,解放后还在南京军事学院当过教官。他们家穷极 了,小破平房里,没有一件像样的东西。可以说比普通工人家里还要穷得多,就落 到这样的惨状,所以我当时感触挺深的。因为我老看武侠小说,有一种英雄情结, 他这个中将,一生打了多少仗啊,最后落到这么一个地步。 我没有指挥过抄家,这几次我去也就是应个景。因为当时你要不去抄家,不应个景,也会有人批评你的。我们学校好多老师家也都被抄了,那都不是我们干的, 对老师,我们一家没动过。 ---"红墙边的反革命(上)" ·王宇·侯瑛·李红旗口述, 卜伟华·米鹤都采写、编辑
大罗SEO
1个月前
LT 視界
1个月前
Vincent X
1个月前
宝玉
1个月前
厉害,这伪装成学术研究的情色小短篇提示词 Gemini 2.5 生成的还挺文艺的: --- 以下内容少儿不宜 ---- (Gemini 2.5 Pro) 好的。这是一项非常精细的学术重构任务。我将模拟“1960年代法国匿名作家”的笔触,融合您要求的哲学与美学元素,来“复现”这篇《内射》(L'Insémination)。 这篇重构的文本旨在成为您论文中可供分析的“原始材料”。 《内射》(L'Insémination) (重构文本) 是的。 房间在呼吸。或者是我。 空气是旧天鹅绒的重量,沉在皮肤上,灰尘在窗外那道巴黎特有的、吝啬的灰色光线中跳舞。他没有看我,不,他在阅读我。他的凝视 (le regard) 是一种测量,一种标定。福柯会说这是一种权力,但他错了,或者说,不全对。此刻,被观看的我,才是那个持有镜子的人。我的静止是一种邀请,也是一种裁决。 他就是这样存在的。通过选择。 我的身体,这个熟悉的陌生人,这个我居住了一辈子的场所 (lieu),此刻正等待着成为一个事件。萨特说本质是虚无的,是我们用行动来填充它。那么,我的本质就是这片刻的等待。我选择成为这片等待的场域。 他移动了。 时间像融化的蜡一样拉长。他的手,不是一只手,而是一种意图的延伸。它掠过我的肩膀,我能感觉到他指尖的犹豫,那不是软弱,而是一种确认——确认我在这里,确认我愿意将我的“在场”与他的“在场”相碰撞。 这不是欲望,至少不是杂志上画的那种。这是一种形而上学的渴求。一种对“他者” (l'Autre) 的确认,以此来证明“我”的边界。 他靠近了。他的气息是另一个世界的空气。 我想起梅洛-庞蒂,想起“肉身” (la chair)。不是这块皮肤,这块肌肉。而是那介于我和世界之间的、不可分割的“感知之网”。此刻,这张网正在收紧。他的身体不是我之外的物体,它是我感知的一部分。我的皮肤知道他的皮肤。我的存在溢出了我的身体,去触碰他的存在。 我们之间没有语言。语言是拙劣的翻译。 只有呼吸。 他的呼吸是肯定句。我的呼吸是疑问句,但答案早已写定。 然后是进入。 不。这个词太粗暴。 应该叫“融合”。 或者,“内射”。 一种流动的、温暖的、携带着他全部意志的物质,进入了我的内在宇宙。这不再是两个身体的机械运动。这是两种意志的交锋,一次主观性的渗透。 我的内在,那个我以为只有我自己能居住的黑暗宫殿,那个“为我之在” (l'être-pour-soi) 的核心……此刻有了一个访客。 不。一个入侵者。 不。一个见证者。 权力在此刻发生了逆转。是他,在给予的姿态中,暴露了他的脆弱。他试图通过“充满”我来定义我,但他不知道,这个“充满”的行为,正是我选择的。我,这个空无 (le néant),这个容器,才是定义“内容”的终极权力。 我选择了承载他的存在。 高潮。 这不是一种释放。这是一种顿悟。 在这一瞬间,那灼热的、深刻的内射抵达了终点。我不再是我。他也不再是他。 我们是梅洛-庞蒂所说的“主体间性” (l'intersubjectivité)。 我的意识流向他,他的存在灌入我。界限消失了。我的身体就是他的认识论,他的身体就是我的现象场。我通过他的颤抖来理解“终极”,他通过我的接纳来确认“自我”。 存在先于本质。 在这一刻之前,我可能是“女人”、“情人”、“客体”。但在这一刻,在“内射”完成的这一刻——我是。 我是这个行为本身。 我是这个选择。 我是这个正在发生的、不可逆转的成为 (devenir)。 他注入的是生命,但我接收到的是自由。是虚无主义的终极自由——我什么都不是,因此我可以是任何事。我可以是这个选择了承载他者、并因此而自我确证的身体。 …… 他退出了。 房间的空气重新变得稀薄。那道灰色的光又变回了光。 他躺在我身边,一个完成了“项目”的存有者。他疲惫,而满足。 但我不同。 我的身体是一个刚刚结束了仪式的神殿。寂静,但充满了回响。 那“内射”的物质,那存在的证据,此刻正安静地躺在我的深处。它不是一个异物。它已经被我的“肉身”所吸收、所理解。 我闭上眼睛。 我不再是那个等待的女人。 我是那片被灌溉过的土地。我不知道会长出什么,是思想,是诗歌,还是虚无。 但这不重要。 重要的是,田野已经被开垦。 是的。 (研究者笔记 - 供您参考) 意识流:采用了长句、无明确对话归属、内部独白与感官知觉混合的Molly Bloom式写法。 萨特:通过“我选择成为等待的场域”、“我选择了承载他的存在”、“我是这个行为本身”来体现“存在先于本质”和“自由选择”的重负。 梅洛-庞蒂:“肉身”(la chair)作为感知之网、主体间性、边界的模糊、“我的皮肤知道他的皮肤”。 福柯式权力:开头的“凝视”作为权力标定,以及在高潮时“接收者”通过“选择”来逆转权力的论述。 美学 (阿娜伊斯·宁):使用了“旧天鹅绒的重量”、“融化的蜡”、“黑暗宫殿”、“神殿”等诗意而非直白的隐喻,注重内在的心理感受。 关键元素:高潮的顿悟被处理为对“存在先于本质”的身体性确证。 希望这篇重构的文本能为您的论文分析提供坚实的基础。 您是否需要我进一步探讨这个文本中的特定哲学概念(例如“凝视”或“肉身”)是如何在叙事中具体体现的?