#平台规则

Y11
4周前
我们常听到“Workflow是确定的,Agent是灵活的”这样的说法,但实际应用中,这两种工具的表现或许与想象有所不同。 先看Workflow。 那些真正在使用Workflow的人,他们搭建的流程往往处于动态调整中。 比如,某个节点频繁报错,就需要添加异常处理;发现特定时间段发布的内容阅读量低,便会调整定时器。可见,Workflow的“确定性”并非一成不变,而是在实践中不断优化的过程。 再看被称为“智能”的Agent。 仔细观察会发现,它们的行为模式其实相当固定。以OpenAI的GPT为例,当你十次询问“帮我写个小红书标题”时,它给出的答案往往套路相似:疑问句开头、添加emoji、包含数字。 这种“智能”更多体现在标准化输出上,灵活性反而有限。 谈及代码,很多人认为只有会写代码的人才能用好这些工具,但事实并非如此。 不少零代码基础的博主,借助社区丰富的模板,能熟练搭建n8n workflow。他们的优势在于对业务的深刻理解:知道早上七点该发什么内容,晚上十点的发布策略,以及如何通过数据(如低于某个阅读量即被限流)判断平台规则。这种业务认知,远比技术能力更重要。 相反,一些程序员搭建的营销自动化系统,技术层面无可挑剔,节点设计优雅,异常处理完善,却难以实现涨粉目标。 因为他们不懂用户心理——不知道小红书用户在睡前刷手机时真正关注什么。这并非技术不足,而是缺乏对行业的洞察。 Workflow的真正门槛,其实不在于代码,而在于两点: 一是工具的信息差,比如如何找到自动获取对标账号内容、视频转字幕、分析数据的工具,如何让自动化发布适应平台规则; 二是行业know-how,如寻找对标账号、设计爆款逻辑、设置定时任务、优化内容生成prompt等。这好比八九十年代的商业竞争,真正的壁垒不在于产品本身,而在于对资源、渠道、规则的熟悉度。 技术越强大,越依赖人的经验。因此,Workflow、Agent、代码并非简单以“需求复杂度”划分应用场景。Workflow适合解决“知道怎么做,只是嫌麻烦”的提效问题;Agent则适合处理“不知道怎么做”的赋能需求。 以内容营销为例,发布流程是Workflow问题,判断“什么内容会火”是Agent问题,但最难的“平台潜规则”却需要人的Domain Knowledge(领域知识)。许多人期待一个“发布+爆款预测+规则解读+商业分析”一体化的Agent,却忽略
冰蛙
2个月前
这个辩论还是很有意思。 画师表达的观点是,既然锤项目就锤,不能抱怨kaito。 以及对闻月取关后,没有了yaps这件事怀疑是被团队针对是没有根据的,并不是数据操纵,这只是声誉算法在起作用的表现。 我回应一下,以下是理性观点探讨,不是吵架,更不是针对画师本人。 1、我讲一个逻辑,我不知道你认同不,如果我不知道具体问题出在哪里,我是不是可以质疑,尽管这个质疑可能不一定对。 质疑是否成立,和质疑是否被允许是两码事,我不知道你是否认同。就像yuhu回应了我,它点明了没有财富分配逻辑,我也明确讲了,我道歉。 2、你说的是,既然锤他就死里锤,彻底离开平台,这样就不会感到沮丧。你的观点是,锤的同时就不要抱怨没有Yaps了。 言外之意是,你一边用它,那就不能抱怨它,你应该默认这一切是合理的。否则就是自我矛盾。 那么我要反问的是,为什么一定要退出,才能维权,才能锤呢?Yap又不是施舍,大家是交换关系。平台不是慈善机构,那我作为用户也不是奴才啊。 简单例子,我在推特发帖子骂推特算法,质疑它不公平。所以你给的建议是,你退出推特吧,这样就不至于抱怨了。 或者一个更典型的例子,你不满意公司可以辞职啊,何必埋怨呢。 说实话,我很难认同这个逻辑。我之前回复的其实很简单,我可以参与,我自然也可以批评,这件事情再正常不过了,而不是一定要非此即彼,搞二元对立。