哈梅内伊的选择不多了,川普再次发出明确的警告❗️ 伊朗人的春天真的有可能到来。川普在接受采訪时重申如果伊朗伊斯兰统治者在镇压持续12天的全国性抗议活动中杀害更多示威者,他将对他们做出惩罚,并称他们将“付出惨痛代价”。 川普在美東時間1月8日接受休·休伊特(Hugh Hewitt)电视节目采访。在被保守派主持人休伊特询问如何对伊朗伊斯兰共和国镇压行动做出回应时,川普表示:“如果他们开始杀人--他们在骚乱中往往会这样做,而且他们经常发生骚乱--我们将对他们予以严厉打击。” 美国国务院星期二在其波斯语X账号上发文称,在伊朗政权镇压12月28日开始爆发的全国性抗议活动中,至少有29名抗议者丧生,超过1200人被捕。这场抗议活动是由民众对伊朗日益恶化的经济危机感到愤怒而引发的。 同一天,美国副总统万斯在白宫新闻发布会上表示,川普政府“当然支持所有参与和平抗议的人,支持所有试图行使结社自由权和表达意见权利的人。”万斯继续说道:“显然,伊朗政权面临诸多问题。正如美国所说,对他们而言最明智的做法,两个月前如此,今天依然如此,就是与美国就其核计划的诉求展开真正的谈判。至于我们未来的行动计划,就让总统来阐述吧,但我们当然会与世界各地所有捍卫自身权利的人们站在一起,包括伊朗人民。”
川普周三在台灣問題上扔下一颗炸彈,與歷任美國總統的模糊戰略不同,他打出强調個人力量的牌,這對台灣來說是一個危險的信號,也就是說,川普任期之內,習近平不會武統台灣,川普任期到2029年初,留給台灣准備迎戰的時間只有三年,川普這番話,是不是也明確提醒台灣,加强國防軍事實力,在今天這個混亂的世界,必須靠實力說話,像以色列那樣。 川普在接受《纽约时报》采访時表示,中國在台灣問題上的行动“取决于”習近平,但他强调,如果现状发生改变,他会“非常不高兴”。根据《纽约时报》周四刊登的采访报道,川普说:“他(習近平)认为台灣是中國的一部分,他要怎么做取决于他自己。” “但我已经向他表达过,如果他那样做,我会非常不高兴,而且我认为他不会那样做。我希望他不要那样做。” 川普是在谈及習近平可能会从美國在委内瑞拉采取的軍事行动中吸取什么教训的时候作出上述表态的。川普不认为两种情况具有可比性,因为台灣对中國并不构成像马杜罗政权对美國所构成的同类威胁。川普还重申坚信習近平不会在自己总统任期之内——也就是2029年之前——对台灣采取軍事行動。 “也許他會在我们有了另一位总统之后这么做,但我不认为他會在我担任总統期间采取行动。” 自再度上任以来,川普多次拒绝正面回答如果台海爆发冲突美國将如何应对的问题。而他在競選總統時明確警告中共領導人,武統台灣将付出巨大代價。川普政府去年年底发布的國家战略文件通过增强美国及其盟友的軍事力量,防止与中國在台灣和南海問題上发生冲突,列为戰略目標之一。 中国外交部发言人毛宁在周五的例行记者会上就川普这一表态回应称“台灣是中國领土不可分割的一部分,台灣問題純屬中國内政”,并强调“解决台灣問題是中國人自己的事,不容外部干涉”。
白宫高级顾问斯蒂芬·米勒重申了川普关于格陵兰应成为美国领土的呼吁,这加大了对丹麦的压力。丹麦声称对这座世界最大岛屿拥有主权。米勒是川普主管对外政策副幕僚长兼美国国土安全顾问。他1月5日晚在CNN上表示,美国无需军事干预即可宣称对这片位于北极的领土拥有主权,因为“没有人会为了格陵兰的未来与美国进行军事对抗”。 川普1月4日在“空军一号”上告诉记者,美国需要控制格陵兰以维护国家安全,因为美国的对手俄罗斯和中国已经派出大量船只“遍布”该岛。 米勒表示,他想“明确指出,自本届政府上任以来,坦率地说,甚至可以追溯到上届川普政府时期,美国政府的正式立场一直是格陵兰应该成为美国一部分。总统对此已经非常明确。这就是美国政府的正式立场。” 丹麦首相梅特·弗雷德里克森星期一告诉丹麦广播公司(DR):“我已经非常明确地表明了丹麦王国的立场,格陵兰也多次表示不希望成为美国的一部分。遗憾的是,当美国总统表示他想要格陵兰时,这应该被认真对待。” 米勒星期一表示:“不会对格陵兰采取军事行动。格陵兰人口只有三万……真正的问题是,丹麦凭什么声称对格陵兰拥有控制权?” 米勒继续说道:“美国是北约的力量,美国有责任确保北极地区的安全,保护和捍卫北约及其利益……因此,这是我们作为一个国家将要进行的对话,也是国际社会将要进行的进程。”
抓马杜罗:美国何以胆肥了?——从冷战镜像看美国最新战略出牌/赵晓 如果说国际政治博弈也有“风向标”,那么抓捕一国最高统治者,永远是其中最敏感、也最具象征性的动作之一。 冷战时期,美国出兵巴拿马抓捕 曼努埃尔·诺列加,世界真正看清的,不是诺列加的命运,而是一个更深刻的现实:苏联已经失去了为其代理人兜底的能力。 果然,不到两年后,苏联正式解体。 今天,当美国公开升级对 尼古拉斯·马杜罗的抓捕、定性与司法追责时,人民群众大多仍停留在“吃瓜”层面。但如果放在冷战的历史镜像中看,这种解读,显然低估了美国此举背后的战略信心和出牌,以及由此可能引发的国际格局深层变化。 一、历史回看:诺列加事件的真正意义 1989 年,美国发动“正义事业行动”,出兵巴拿马,抓捕 诺列加。 这件事在当时被解释为: • 禁毒行动 • 维护巴拿马运河安全 • 清除失控盟友 但历史证明,它真正的意义可以浓缩为一句话:抓诺列加,不是压垮苏联的最后一根稻草,而是世界已经看清:苏联连“草”都护不住了。 从那一刻起,冷战在实质上已经结束,只是形式上尚未官宣。 苏联的沉默,意味着: • 其全球代理体系开始失效 • 威慑的可信度发生结构性坍塌 “二极秩序”在心理层面已经解体 随后的海湾战争,不过是这一判断的军事确认;而 1991 年的解体,不过是政治上的落幕仪式。 二、把镜头拉回今天:马杜罗事件的性质 将马杜罗与诺列加简单类比,当然是不够的;但将两者放在各自时代的战略位置上对照,却极具解释力。 关键不在于:美国是否在“试探”今天最大的全球战略竞争对手?而在于:美国是否仍然认为,有必要为对手的反应预留战略空间? 美国围绕马杜罗的一系列动作,显示其战略判断是:咱不需要了!这一判断,并非美国情绪化的冒进,而是建立在一条清晰的、可观察的结构性拐点之上。 三、2021 年三季度:大国博弈的真实分水岭 美国战略信心的恢复,并非来自某一次外交胜利,而是来自一个冷静判断:主要竞争对手的“系统性追赶期”,已经结束。 这一拐点,大致出现在 2021 年第三季度,美国不仅经济总量占优,在增量上也开始重新领先。 美国当然观察到背后对方发展轨迹的变化: 1.经济层面:追赶曲线被打断 • 房地产—地方财政—金融体系形成负反馈 • 全要素生产率见顶回落 • 疫情红利掩盖的,是内生增长动力的衰减 • 经济增速持续下行,增量追赶优势消失 在美国视角中,对方已不再是一个“高速逼近的对手”, 而是一个内忧优先、稳定优先的经济体。 2.制度层面:增长逻辑发生反转 • 安全优先压倒效率优先 • 私营部门预期系统性恶化 • 创新激励与产权预期持续弱化 这对美国而言,含义极其清晰: 当一个体系不再以增长最大化为首要目标,就等于自动退出长期竞赛。 3.金融与资本层面:长期预期被重定价 • FDI 趋势性下行 • 供应链去风险、再配置进入执行期 • 人才与资本跨境流动方向发生变化 与此同时,美国在贸易、产业与规则层面的动作持续加码,力度之大、持续性之强,也在不断强化其自身判断。 四、在这个判断下,马杜罗事件意味着什么? 答案恰恰在于:这不是出于焦虑的冒险出击,而是从焦虑中释放后的秩序 性宣告以及战略性出手。 1.对主要对手 这是一个极其冷静的横向信号: 我可以在你的潜在影响边缘出手,而不再担心你制造系统性、秩序性代价。就像 1989 年的莫斯科一样—— 不是没有立场,而是既无力、也无意为此付出代价。 2.对全球南方 美国在重申一个并不温和、但极其现实的判断: • 竞争对手的替代性秩序尚不成熟 • 联盟缺乏制度整合与执行能力 • 风险,最终仍需各国自行承担 3.对盟友 这是最关键的一层。 当美国重新愿意承担“秩序维护者”的争议角色,盟友才会相信它仍然愿意承担责任。 五、冷战经验的真正启示 冷战并不是靠“战争”结束的, 而是靠一方率先丧失秩序输出能力而结束的。 苏联如此;今天的挑战者也正站在一个相似、却并不完全相同的位置上。 不同在于: • 今天的世界更加碎片化 • 不存在一个“苏联式”的集中坍塌点 但相同在于:当一个体系开始把“稳定”系统性地置于“增长”之上,它事实上已经退出了长期文明与秩序竞赛的博弈。 结语:一句冷静而现实的判断 抓诺列加,是冷战中世界第一次意识到:苏联护不住人; 抓马杜罗,则是在宣告:老美已不再需要为战略对手的反应预留空间。 大国博弈,并未结束; 但它的性质、节奏与方向,都已经悄然改变。 当一方仍沉浸在“台海必有一战”的情绪叙事中时,另一方已经完成了另一场理性的战略判断: 这场博弈,未必需要一战!而这,恰恰是最严峻、也最冷酷的现实。 国家与人生一样:不进则退。 风云变幻数年间,换了人间。
【讀者投稿】立场、民族与历史的重量——写给这个真假混杂的时代/在当下这个信息高度碎片化、立场不断被稀释的时代,一个人是否值得信任,早已不取决于他自我标榜的身份,而取决于他在关键历史问题上的价值判断与道德选择。 正因如此,我对一些海外自媒体人的立场始终抱有难以回避的疑问。这种疑问,并非源于私人恩怨,更不是情绪化的攻击,而是出于对历史、对民族、对无数亡魂最基本的敬畏。 诚然,有人自述曾遭迫害、流亡海外。但历史一再证明:身在海外,并不天然等同于价值上的反抗;被体制伤害过,也并不必然意味着与体制完成了道义上的决裂。 一个人真正的立场,最终只能通过其长期、稳定、系统性的公共表达来判断。 令人无法忽视的是,在台湾、主权、战争责任、历史叙事等一系列核心议题上,有些人所呈现的逻辑路径、问题设定与结论导向,与中共官方对外宣传的话语体系高度同构,几乎只是换了一种语气,却未曾更换底层逻辑。 这已经不是学术分歧或策略差异,而是政治立场的问题。 面对近百年来、尤其是中共建政以来所造成的巨大人道灾难——无数无辜者的死亡、家庭的破碎、社会的系统性噤声——一个仍然保有基本人性与民族良知的人,理应对这一体制产生清晰、深刻、不可调和的价值切割。 若在如此血债累累的历史背景下,仍反复为其寻找“现实合理性”“历史必然性”或“地缘政治正当性”,那无论其自我定位为何种角色,都难以令人信服。 我们这一代人所背负的,从来不只是现实困境,更是对无数亡魂无法交代的历史重负。 愤怒,并非失控;愤怒,恰恰是尚未麻木的证明。真正值得警惕的,从来不是愤怒本身,而是对不义的习以为常。 因此,与那些在关键议题上长期立场模糊、叙事高度趋同于极权话语的人保持必要的警惕与边界,并非狭隘,而是对历史、对未来、对听众最起码的负责。 而这一切,其实都可以回归到一个看似朴素、却极其严肃的民族伦理问题上:优秀的民族,从来不会抛弃它的优秀儿女;真正想抛弃优秀儿女的,只有独裁者与毒害民族的民贼。 同样的道理,优秀的儿女也绝不会抛弃自己的民族。因为他们深知,历史的担当与民族生死存亡的分量,正压在自己的肩上——犹如鱼儿离不开水,水中也不能没有鱼。 皮之不存,毛将焉附? 正因如此,回望世界近代史,戴高乐将军之所以被法国人视为民族象征,并非因为其职位或权力,而在于他在民族最危急、最黑暗的时刻,做出了最清醒、也最艰难的选择。 他一生中最为高光、也最具道义重量的历史瞬间,正是向即将参与诺曼底登陆、剑指巴黎的英法联军中法国士兵,发出了那句震耳欲聋的命令:进军巴黎,解放祖国。 那一刻,法国旧维希傀儡政府麾下的大量军人与军官——无论军衔高低——纷纷自觉宣誓效忠戴高乐。因为他们清楚:忠于戴高乐,就是忠于祖国;追随戴高乐,就是拯救法兰西。 自那一刻起,戴高乐成为民族之魂。无数人不远千里来投,唯其马首是瞻,直至法国全境光复,战争结束。 更难能可贵的是,戴高乐将军自始至终,仅以其原有的准将待遇终老,从未利用公职或总统权力为自己加官进爵,更未谋取任何额外的个人经济利益。直到画像挂上墙壁,他依然保持着罕见的克制、节制与清廉。 历史反复证明:真正的民族领袖,不靠煽情取宠,不靠话术包装,更不靠立场暧昧的“聪明”,而是在大是大非面前,敢于承担代价、直面黑暗。 时代异常,人心动荡。真假混杂,噪音四起。或许我们未必能决定历史的最终走向,但至少可以决定——不在关键问题上失语,不在大是大非前含混。 若此生注定身处非常之世,那么留下清晰的立场、诚实的声音与经得起时间检验的判断,或许正是我们这一代人,对民族、对历史、对未来所能做出的最低限度的交代。