Yerbol Yezhenkhan （叶博）

统计数据

3
文章
0
粉丝
0
获赞
8
阅读
avatar
大家已经有两天没有谈Epstein file了。 谁是这次暗杀的受益者？ 容我想想🤔🤔🤔 查理科克死得好憋屈啊。
#Epstein file #暗杀 #查理科克 #死亡 #负面
avatar
独裁者的长生幻想：科学的冷酷天花板与权力的幻象 —-叶博 在北京的红地毯上，镜头捕捉到一个荒诞的瞬间：世界各地的独裁者与强人并肩而行，他们谈笑间畅想未来“人类可以活到150岁”。这不是一场科学论坛，而是权力者对死亡的集体恐慌。他们害怕的不仅是肉体的终结，更是权力的坍塌。对他们而言，长寿不只是个人的愿望，而是统治的延续。 问题在于：科学从未为这种幻想背书。端粒缩短、细胞分裂极限、癌变风险……这些冷酷的生物学现实构筑了一道无法轻易逾越的生命天花板。 科学的冷酷真相：125岁的生命上限 人类的寿命并非无限延展。生物学家早在上世纪就提出“海夫利克极限”：人类体细胞只能分裂40至60次，之后进入衰老。原因在于端粒——染色体末端的重复DNA序列，犹如鞋带上的“塑料帽”，每一次细胞分裂都会让它变短。当端粒耗尽，细胞再无复制能力，生命也因此走向终点。 这并不是一纸抽象的理论，而是数据所证实的现实。过去百年间，即便医疗水平突飞猛进，世界上最长寿的人类记录也始终停留在120岁出头，从未突破125岁的门槛。换句话说，独裁者们口中的“150岁”只是他们的政治修辞，不是科学共识。 权力与生命的捆绑 普通人渴望长寿，是因为对生命的眷恋。独裁者渴望长寿，则因为他们将权力与生命绑定在一起。死亡对他们而言，不仅意味着肉体的消亡，更意味着权力的丧失。于是，他们对延寿的执念近乎病态：干细胞移植、端粒酶激活、基因编辑、AI辅助医疗，统统被包装为“未来的钥匙”。 然而，科学并不迎合权力的欲望。端粒酶激活可能延长细胞寿命，但也可能让细胞失控分裂，走向癌变。人工器官移植看似前景广阔，却伴随着排异与免疫崩溃的风险。换句话说，独裁者们追逐的“长生不老”，极可能换来的是“带癌生存”或者“人工依赖”。 科学的未来：延缓衰老，而非永生 诚然，科学并非停滞不前。干细胞医学或许能延缓器官衰竭；端粒酶疗法可能让细胞分裂多几次；AI医疗正在优化治疗方案，减少衰老相关疾病；器官再造技术也许能延长健康寿命。 这些突破能让人七八十岁依旧保持年轻，能延长“健康寿命”，却无法打破生命极限。科学可以让我们“老得更慢”，却不能让我们“不老”。独裁者们所期待的“150岁帝国”，仍然停留在幻梦之中。 独裁者的恐惧与矛盾 更讽刺的是，这些独裁者往往缺乏真正的勇气去尝试那些风险巨大的实验性疗法。他们害怕副作用，害怕失败会让权力戛然而止。于是，他们选择让普通人先行实验，把死亡风险外包给人民，自己则在安全得到验证后再享用成果。 这种模式并不新鲜。从古代帝王寻找长生不老药，到现代强人投资前沿生物公司，逻辑始终一致：风险让别人承担，利益由自己享用。唯一的区别是，今天他们的“长生药”换成了基因编辑与端粒酶。 长寿社会的阴影 假设科学真的突破了125岁的极限，让人活到150岁甚至更久，会发生什么？ 在普通社会，这可能意味着延长健康寿命，减轻老龄化负担。但在独裁体制下，这则意味着权力结构的彻底固化。一个活到150岁的独裁者，不仅不会给国家带来稳定，反而会让整个社会失去更新换代的机会。对人民而言，这不是进步，而是绝望。 延寿技术在民主社会是公共资源，而在独裁政权里，它必然沦为少数人的专利。延长的不是全民的健康寿命，而是独裁者的统治寿命。 权力的幻象与自然的冷酷 历史上，帝王将相无不渴望长生不老：秦始皇求不死药，西方贵族喝“青春之血”。今天的独裁者，不过是将这种执念换上了现代科技的外衣。他们仍在自欺欺人，幻想能用权力对抗自然规律。 但科学的回答一如既往冷酷：端粒会缩短，细胞会衰老，生命会终结。人类或许能借助科技活得更健康，但谁也无法摆脱死亡的宿命。 结语：科学属于人类，而非独裁者 真正的问题不在于人类能否活到150岁，而在于我们如何面对有限的生命。独裁者害怕死亡，是因为他们从未真正拥有过自由。他们的生命意义完全取决于权力，一旦死亡，权力随之消散。 然而，对普通人来说，生命的价值并不取决于寿命的长度，而在于尊严与自由。科学应该服务于人类整体的健康，而不是少数统治者的长生梦。 独裁者或许能在红地毯上谈笑“150岁”，但科学的天花板不会为他们让步。最终，他们将像所有的统治者一样，倒在历史的尘埃之中。而科学，依旧属于所有人类，而非少数人的权力工具。
#独裁者 #长生幻想 #科学 #权力 #生命
avatar
江油抗暴与“新疆“”恐怖袭击“ —-中国叙事的荒诞不经 —叶博 在今天中国的网络舆论场，有一个颠倒黑白的“国家叙事惯性”已经荒诞到令人作呕的地步： 👉 只要是维吾尔人反抗新疆汉人政府（比如2009年乌鲁木齐7.5事件、2013年鲁克沁镇事件），立刻就会被打上“恐怖分子”“暴恐袭击”“三股势力”“极端分子”的标签，不容申辩，不许讨论，直接进入高压清洗模式。 👉 而这几天四川江油的汉族民众反抗地方政府暴政（据传是因为违法拆迁与地痞警察勾结镇压），却没有任何官方媒体使用“恐怖主义”“暴力袭警”等标签。反而，微博、抖音上充满了“人民太苦了”“江油英雄们”“基层黑恶势力猖獗”的声音，甚至有人打出“是体制内腐烂，不是中央”的口号。 这就是“新疆模式”与“内地模式”的双标现实。 ⸻ 我们要问的不是“江油民众有没有权利反抗”，当然有。问题是： 🔴 为什么轮到维吾尔人反抗，哪怕没有证据指向有组织的暴力，他们就被定性为“恐怖分子”？ 🔴 而汉人反抗，只要喊一句“打的不是政府，是腐败分子”，就能获得“正义抗争”的豁免权？ 这种逻辑，能站得住脚吗？如果站得住脚，那不就是默认： “同样是民众反抗暴政，取决于反抗者是哪个民族，是否听话，是否服从中央意志。” 这不是国家法治，这是种族化叙事，是赤裸裸的族群歧视与文化法西斯。 ⸻ 一、群体心理学：谁有“造反的资格”，是谁在“分裂国家”？ 从群体心理学角度，法国社会心理学家古斯塔夫·勒庞（Gustave Le Bon）在《乌合之众》中早已揭示： “在群体中，个体容易被情绪感染而走向极端；而掌权者，则倾向于用统一叙事压制异见，掩盖集体真实的痛苦。” 中国当局正是深谙此理：如果一个群体是“主流民族”（比如四川江油的汉族人），他们反抗时的愤怒被解读为“被逼无奈”“基层腐败”； 而如果是非主流民族（维吾尔人、藏人、哈萨克人），一旦出现集体行动，就会被迅速标签化为“暴恐主义”。 这是“心理叙事的差异化武器化”：同样是反抗，一方是“冤有头债有主”，另一方则是“原罪民族，天生危险”。 ⸻ 二、西方政治学视角：国家建构中的“内与外” 政治学家本尼迪克特·安德森在《想象的共同体》中指出： “国家是由被选择性构建的历史和敌人所维系的。” 中国政权正是通过制造“维吾尔人等少数民族=危险分裂势力”的想象敌人，来维系对内地汉人社会的凝聚与忠诚。 🧩 汉人反抗被定义为“体制局部腐烂”，有救 🧩 维吾尔人反抗则是“民族本性暴戾”，必须被剿灭 这背后的国家逻辑不是法治，而是一种近乎殖民性的“内部殖民统治”： 新疆被作为“帝国边疆”来治理，维吾尔人被构建为“必须管控的异类”，不是国民，而是边疆敌人。 ⸻ 三、为什么这么多中国人不觉得这是“双标”？ 心理学家汉娜·阿伦特在《极权主义的起源》中提醒我们： “当一个社会集体习惯于从上而下的国家叙事时，‘合理性’会让位于‘服从性’，人们会主动寻找‘他们应该被镇压的理由’，以安慰自己的沉默。” 很多中国人不会质疑“为什么维吾尔人抗议=恐怖主义”，反而会下意识问： “他们是不是先动手了？” “他们是不是有幕后组织？” “新疆这么多年安定不容易啊！” 但面对江油这种事情，他们会说： “人民真的太苦了” “体制有问题，但老百姓是对的” 这不是民众素质问题，这是几十年国家构建的选择性叙事造成的心理路径依赖。 ⸻ 四、政治认知：从“稳定”到“公正” 正如图中那句台词所示：“国情如此，稳定第一”。 这句老生常谈的“稳定压倒一切”，其实在今天早已变质： ⚠️ 稳定=压住少数民族的愤怒 ⚠️ 稳定=不要把地方暴政上升到中央层面 ⚠️ 稳定=只许内地人控诉腐败，不许边疆人控诉殖民 但是，真正的稳定从来不靠压制异议，而是靠制度的公正、权力的制衡、法律的平等适用。 如果一个国家的“稳定”是通过制造一个不能出声的民族作为代价换来的，那这样的稳定比不稳定更可怕。 ⸻ 五、总结：别再用“合理愤怒”作为双标的遮羞布 江油人民可以愤怒，乌鲁木齐的维吾尔人也可以愤怒；鲁克沁的维吾尔农民更可以愤怒。 一个国家如果不能给予所有公民同等的愤怒资格与表达渠道，那这个国家就不是“人民的国家”，而是一个选择性施暴的等级体系。 ✅ 民族不是愤怒的原罪 ✅ 法律不是统治的工具 ✅ 叙事不是用来遮盖真相的道具 ⸻ 📌#江油事件 #乌鲁木齐75事件 #维吾尔人不是恐怖分子 #反抗不分民族 #中国式双标 #新疆模式 #西方政治学 #群体心理学
江油霸凌事件：从轻罚到抗议镇压，民愤难平· 290 条信息
#江油抗暴 #维吾尔族 #双标 #民族歧视 #国家叙事