#中共信息战

陈光诚 Guangcheng Chen

1天前

剖析謊言宣傳,認清网暴信息戰的真正目的我写本文不代表我向存心不良者解释什么，不代表我屈服于共匪信息战和暴民的无理、无德的要求。从今年3月开始的这一轮对傅希秋牧师和我的网暴信息战来势凶猛，谎言泼污诋毁铺天盖地。我静观恶者如何因其丑行遭到反噬。现在看那些不懷好意者的“壞水”流得差不多了，“诈尸还魂”的今月把他们耍弄、利用完了，也到了我幫助被他们故意愚弄的人釐清事實，同時把那些心態扭曲、心理陰暗者……特别是中共水军--甘願作共匪走狗的無知蠢貨放到陽光下曝曬的時候了。這次有組織、有預謀且分工明確的對傅希秋和我本人的惡意網暴“開盒”，是在中共高層要求每個省都要註冊上千個假冒維權、宗教和環保等海外社媒帳號，在加拿大召開了“統戰會”決定收買海外有一定粉絲量的社媒活躍者為其所用的背景下展開的。到目前為止，这轮网暴已經进行了5個多月。恶者和他们的奴仆向美国政府無論是作所谓“舉報”，還是“投訴”，我相信你们一定都已經竭尽所能做過了，而且现在早就超過美國政府應該作出反應的時間了。对美國一知半解的你們，不知能否理解美國政府为何作出的是無動於衷的反應？在某些莽夫公開公布郵箱收集所謂“證據”卻一無所獲的事實面前，作為普通網友中盲目跟风质疑者，你们能否作一下自我反省：為什麼你們自認為對的事情，却錯得離譜？当然不会有你们想要的结果。是誰在故意誤導你們？恶意网暴“开盒”的黑心者本以為煽動起網友的情緒“搶佔了社媒的話語權”就能勝券在握，不料卻曇花一現，最終落得個自曝其醜、平添笑料被美國人輕視的結果。那些曾經做過一點正確事情的人，是否反思过：為什麼之前反共贏得尊重，而當你們背離初衷，把矛頭對準反共者的時候就嚴重的“水土不服了”？若非是把灵魂卖给了魔鬼，那就是你們腦子裡形成違背常理的錯誤認知使然，难道不该反思是不是你們獲取信息的渠道出了什麼問題吗？有的人不过是早上网幾年，偶爾看一下外媒報導的翻譯版，從社交媒體上看到一點一知半解的轉述來的隻言片語，就以為自己掌握了真理，甚至變成了美國專家，这是你們脫離現實还自我膨胀地活在夢裡的根本原因。看到你們在這次惡意網暴中的表现，我都不敢相信你們的判斷力如此低下。陈光诚买房了居然也成了攻击点，成为要求公示个人财产的理由。到底是因为看到我今天的生活心理不平衡：因为我就不应该有能力买房，我就不应该比你们生活得更舒服，残疾人不配有今天的生活，导致心智迷失；还是你们蠢到認為宪政法治、權力制衡的美國比共產暴政下的淪陷區還要腐敗不堪？你們真的認為美國健全的監督機制都是擺設，毫無用處，就連有人把公共資金拿來為個人買房這樣的事情都發現不了嗎？你们怀着在美国同样能投机取巧的思想，即便来到美国，不投机取巧才怪呢。退一万步講，就算之前監督部門不知道，可是經過惡意者瘋狂的“舉報”之後卻成為笑料的事實，還不足以證明那些惡意“網暴”、“攻击”，“質疑”的所謂“問題”，本來就是子虛烏有的潑污詆毁吗？若这还不能使你們翻然悔悟的話，就真蠢的不可救藥了。面對假扮成“普通網友”的中共外宣和統戰人員發起的惡意“開盒”網暴攻击。你們應該动脑子，用逻辑辨别真伪，不該盲目跟風被人利用。很明顯，你們在一個就連打聽別人有多少收入都被視為極度無理粗野、明確地把“個人私有財產神聖不可侵犯”寫进憲法的世界最成熟的法治國家裡，以虛擬身分要求實名公民交代個人財產來源，用的還是所謂“公眾”的名義！你們是故意來出醜的嗎？在美國，腦子有病才會做這樣的蠢事你們知道嗎？某些虛擬“網民”竟然大言不慚地說 “公眾人物必須接受公眾的監督”。你們虛擬的身分算不算“公眾”暫且不論，这种说法就实在可笑。试问这种义务来自哪里？是法定义务还是合同约定的义务？哪條法律規定“公众人物必须接受公众的监督？”照此逻辑，若你们认定任何一个人是公众人物，就可以随意地发动人格毁灭战，然后要求被攻击者自证清白，如果这种规则能够实行，所有的公众人物不变成牛鬼蛇神，他们的生活、人格、声誉不被摧毁才怪呢！在法治國家，在沒有法律規定的情況下，毫无证据地仅凭著你們的想當然，就隨意以假名……還要用“公眾”的名義，先对我们污名化，然后要求我们公布個人財產來源，如果我们不能，或者不愿意自证清白，就要背负强加的罪名，法律上这是“举证责任倒置”，不符合“谁主张谁举证”的责任分配原则，社会学上这是暴民的思想。在保护个人财产、信息和个人自由生活的美国搞“自证清白”，侵犯公民的合法權益，你們這是要在美國搞共產嗎？別說虛擬帳號，即便是同等实名的公民，也無權要求知道別人的私人信息。我估計你們是錯誤的把那些為了競選公職人員，由於競爭的需要自願犧牲個人隱私，換取更多信任和支持者的人的行為当成普遍標準啦。我告訴你們：那屬於個人的自願行為，即便是對公職人員，法律也沒有規定必須這樣做，何況是一般公民。

#中共信息战 #傅希秋 #网络暴力 #言论自由 #美国