Free Wang Bingzhang

“中国患了政治落后性改革病，俄国可能患了经济落后性改革病。” “戈尔巴乔夫的改革，以自己下台为代价，换取了整个民族的福祉。” 中国的社会大框架还是旧的，而且已经烂了，彻底的烂了。一旦有个风吹草动，小乱可能酿成暴乱，社会的旧有框架可能被完全冲垮 駁"政治改革不能搞" 六十二问：东欧、苏联共产专制制度解体后，虽然建立了民主政体，但在经济 上遇到了很大的困难，人民生活与中国比，差了很多。中共的统治者颇有沾沾自喜之感。依此推理说：“还是我们做的对，政治改革不能搞，苏联搞了，情况还不如中国。”在这种事实面前，你怎么与中共理论？ 答：我在今年初潜入中国本土、组织反对党被捕后，中共国安部的人也和我探讨过这个问题。这个问题要分成几个方面来谈。 首先，专制制度的改革，分成经济、政治、意识形态、法律等若干方面。哪一方面先行一步效果较好，并无前车可鉴。目前，大体有三种模式正在实验。 第一是俄国模式。俄国是政治上先跨出大大的一步，而且一步到位，几乎一夜之间，由专制政体转入民主政体。人民立即享受到自由和民主。经济上，尤其在工 业上，由于俄国过去的经济基础是重工业，类似于中国的东北，改起来不可能一蹴而就。就象当前中国东北一样，轻工业的不足，使人民生活一时陷入困境。 第二是中国模式。中国走的是另一条路：先改经济，政治上采取高压政策。经济上，人民生活水平有了大幅提高，但政治上仍然专制。 第三是波兰模式。波兰是政改、经改二者同时一步到位：政治上施行了民主制度，经济上采取了“休克”疗法，一杆子插到底的搬来了市场经济。 孰好孰坏，目前已初见分晓。 在进行三种改革模式的对比之前，我先要强调一个基本论点：改革应当是协调的改革，全方位的改革。政治为先，还是经济为先，并不重要。重要的是协调。协调的改，社会发展就比较平稳，就不会有大震荡。中国患了政治落后性改革病，俄国可能患了经济落后性改革病。 其次，改革不是没有代价的。当权者可能要付出代价。戈尔巴乔夫的改革，以自己下台为代价，换取了整个民族的福祉。人民也要付出代价。不愿付出代价，不可能获得自由。象人的一条腿，被绳子绑的时间长了，整条腿会发生缺血。突然放开了绳子，大腿会又麻又痛，好一阵子才能恢复正常的感觉。一个姿势坐长了，突然站起走路时，大腿会发麻，如同针扎，也是缺血的道理。大概每个人都有上述经验。在暂时的腿麻和永被绳绑、以至整条腿都将坏死之间，你选择哪个？政治、经济长时间被专制的大绳捆绑着，突然一下放开，整个社会会感觉发麻。这个过程难以避免。 先看波兰。波兰已是民主自由的国度。前几年，实施休克疗法后，波兰经济一蹋糊涂。有人大骂休克疗法，有人归于民主开放。阵痛和麻木感之后，去年，波兰经济走出谷底，开始明显好转。现在，竟然被认为是最佳的投资地点。一下子，休克疗法的提倡者要争功，民主开放派也要争功。我要提醒大家注意的是，在波兰经济最糟糕的时候，国内形势比中国还要混乱，但她平安的度过来了。政治、经济双双上了轨道。 再看俄国。俄国的局势也相当混乱，但始终没出什么大事。一般的看法是，这是因为，虽然有些混乱，但他们的社会大框架 (民主框架) 已经搭好，乱，是在民主框架里面的乱。怎么乱，也没有把社会的大框架冲垮。所以，不会大乱，不会发生大革命式的暴乱。我问过俄国人，请他们谈谈俄国的前景。大多数人认为，仅管其经济改革步履艰难，但今年似乎已经走出谷底，露出曙光。他们最大的欣慰是，由于俄国已经建好了民主的大框架，权力和平转移的机制已告确立，以至爆发大革命的局面基本可以排除。 反观我们中国，情形完全不一样，表面上的经济繁荣，隐藏着巨大的社会危机。其危机在于，中国的社会大框架还是旧的，而且已经烂了，彻底的烂了。一旦有个风吹草动，小乱可能酿成暴乱，社会的旧有框架可能被完全冲垮。之后，再搭起这个框架，即民主的框架，需要上比俄国大十倍的气力。一言以蔽之，俄国、波兰的经济形势都曾比中国乱得多，但由于进行了民主改革，发生大革命的机会几乎已被避免。中国则是另一番景象：虽然经济表象美丽堂皇，但一场大革命的发生并未避免。打个比方，俄国、波兰的乱，是在一个民主大厦中的乱，再乱，大楼是坚固的，不会倒塌。中国也乱，是在一个专制的大厦中乱，乱到一定程度，大楼就要塌掉。然后，需要从头做起。整体损失，中国将严重得多。