佛瑞德里希4th😷

我希望读过我前两篇推文的网友不要简单粗暴地给川普、马斯克和他们的支持者贴上个“帝国主义者”的标签并辱骂之。 因为美国作为“全球国家”的特殊性不是他们造成的。美国的全球利益和本土利益之间有冲突同样不是他们造成的。 他们只是察觉了问题，他们只是站在了本土利益这一边，并且还没找到除帝国道路 之外的解决办法。 他们甚至没有明确选择帝国道路，他们只是出于直觉感受到了一个浸泡在旧时代全球政治氛围中的超强国家，因为对全球秩序付出良多却没有享受到超强帝国特权待遇而承受的“不公平”。 他们只是想改变这样的“不公平”。 站队总是容易的，指责冲出来干活的人总是容易的，但慎思、明辨、找到问题的根源，找出解决方案是艰难的。 所以如果你认为他们用直觉选择的方向不合适，请不要止于批判，请你开动脑筋也思考一下问题，想想“美国该怎么办”。 请你想想美国该如何协调其全球利益和本土利益，该怎样平衡遍布全球以产业链为线索已织成一张庞大利益之网的美国利益，和本土美国人的利益之间的关系。 上帝总是眷顾美国的，这个由衪铸就的特殊国家，总归拥有衪的偏爱。 所以我们不是没有历史上的先例可供参考。 上一个影响力曾遍及全球的帝国是谁？ 是英国。 在同样面临全球利益和本土利益的冲突时，英国选择了哪条道路？ 英国选择了去殖民化，选择了放弃难以维持的庞大帝国体量，回归本土，专注本土，成为被称为“英联邦国家”这个群体中的一员。 当然，是仍备受尊重的一员。直到今天，澳大利亚和加拿大仍以英国国王为他们的国家元首。 英国的选择，在今天看来是明智的，因为如果你负担不起维持帝国存在所需的庞大开支，如果你从帝国疆域中获得的收益无法让你“把帐做平”，就算勉强坚持最终也会无以为继，那么与其熬到溃败并殃及本土为止，当然不如体面退场。 大英帝国放弃了疆域，留下了体面，也留下了“软实力”，留下了许多因曾被殖民，曾深度接触过英国治理模式和理念而在后来的国家发展之路上走得更顺的友邦，让这个世界多了许多说英语的国家，许多会对同样说英语的国度持友好态度的，在文化风俗上容易找到共同点的，在法律事务上更容易“兼容”的潜在贸易伙伴。 从大英帝国到英联邦，英国在政治层面是收缩了，但并没有完全损失掉其在经济层面的扩张成果。 正是英国，为后来的全球市场之兴起打好了基础。 而全球市场正是全球商业帝国这个隐形、抽象的存在的疆域所在。 历史没有如果，但你可以驰骋想象。如果大英帝国有足够的实力把帝国疆域维持至今，如果英国民主化的影响范围能笼罩当年大英帝国曾据有过的全部殖民地，以致英国一国的民主化就差不多等于大半个地球人口的民主化，世界会是什么样子。 是的，还从来没有一个民主国家尝试过成为帝国，成为全球统治者，但如果有并且她成功了呢？ 那意味着全球民主化的成功。 因为在这种情况下，实行民主政治制度的政权取代了专制政权。 但同时这也很可能意味着全球民主化的彻底失败，因为帝国是“国上之国”，一个以旧时代的标准建立起来的帝国不可能是个能坚持平等自愿合作原则的国家。 除非，这个“帝国”竟然可以做到一件人们从未想象过的事，那就是既成为帝国，又保持民主。 而这样的帝国，会是一个超出当前所有社科领域专家学者想象的存在。 它会是全球商业帝国的完全体，一个疆域明确，自维持机制完备的，不再隐形的政治实体。 一个在其疆域内部不设关税壁垒，提倡自由贸易，坚持自由、平等、民主、法治，各属国之间互惠合作以获取增量的，真正的全球国家。 但这样的全球国家已经不能被称为帝国，更适合它的称呼，是全球民主联邦。 在它的疆域内部，每个民主国家都是安全的，专制政权若敢从外部对其展开攻击，后果是承受全球民主联邦的雷霆一击。 我知道绝大多数读者都想象不出这是个怎样的国家，这是个怎样的存在。 但在美国的本土利益和全球利益发生冲突时，在隐然浮现的全球商业帝国和美国作为一个普通民主国家的存在之间，在美国人需要作出历史性抉择的关键时刻，全球民主联邦这样的存在就在两条道路之一的尽头，等待着被选择。 因为作为一个“全球国家”，沿着“全球国家”的道路走下去，美国将无可避免的迎来“是否要成为全球秩序提供者”的质问。 就象大英帝国当年迎来的质问一样。 英国曾回答了“不”，并从大英帝国收缩成英联邦中的一员。 美国如果同样回答“不”，选择专注于本土利益，放弃已经延伸到各国各地的全球利益，选择把全球秩序的决定权交出去，交给丛林法则的信徒，伤害链逻辑的信徒，允许世界成为一个不那么安全的，不在美国控制之下的世界，那么为了自保，她就必须令自己成为一个传统意义上的帝国——拥有足够战略纵深和强大武力，与别国之间有强韧防护屏障的旧式帝国。 不要责骂川普和他的支持者，这二选一的局面并不是他们造成的，是美国自身的属性，全球国家的属性，发展到今天必然的结果。 也不要以为通向全球民主联邦的道路好走，这条路更是前途艰险，道阻且长。 选择哪个方向，都意味着开始艰难的跋涉。