#制度危机

avatar
推荐两本书：《不确定状况下的判断》和《思考，快与慢》（后者可视为前者的通俗版） 早在1950年代，司马贺（Herbert Simon）就提出了有限理性学说，但大众通常不知道怎么回事，就算读《思考，快与慢》也读个似懂非懂。 在日常生活和公共政治讨论中，普通人习惯凭直觉判断，意识不到直觉总是出错。 有学者批评说社交媒体降低了集体智力不是毫无原因的，因为社交媒体上充斥着巨量单纯依靠直觉判断做出的武断和独断，而且这些言论往往表现得过度自信，但是普通人根本没能力分辨无数充斥认知偏差的论断，结果就被各种各样的认知偏差牵着鼻子走，还以为自己聪明绝顶。 《不确定状况下的判断》就像是一部针对直觉偏差的医学诊断手册，它从司马贺并不认同（其实是误解）的侧面，论证了人类理性的局限性，不管是个体还是集体，不管是接受过科研训练的专业人士还是普通外行，都一样在直觉判断过程中频繁出错。 有限理性学说和不确定状况下的判断，成了行为经济学和认知心理学的热门研究课题，事实上，也跨出领域影响了很多其他领域。比如政治哲学可能将被迫系统重构，因为我们先前有关人类理性的假说，在事实上虚构了一个完全靠不住的政治社会。 我们面对的并不是一个单纯的非理性世界，还有一个理性缺陷不断放大的世界，这个双重叠加世界危机重重，几乎可以说长期压迫着人类的理性能力。 现代国家至今仍在政治理性设计上摇摆不定（有很多时候还干脆假设政治理性就是经济理性），这是一种无法克服的存在性危机： 先前的政治哲学传统假想了一个理性化的现代国家，同时预设了一个理性化的现代社会，并未将非理性和理性能力缺陷纳入到“政体”和“社会体”设计之中。 “社会体”是我正在构思的一个新概念，它应与“政体”一起进行政治重构，否则我们就会看到未来世代不断发生失败国家现象：不但难以克服专制主义危机，还难以克服民主倒退危机。 没有永恒国家，也没有永恒的国家制度，即使自由民主是我们这个时代最好的制度，假如它无法捍卫自己，假如它自己还发生衰退，我们根本不能想象那就是人类的未来。 也许我们的时代与卢梭的时代并没有什么不同，也许我们现在看卢梭跟后人看我们并没有什么不同。国家制度并非是凭空捏造出来的，它是应对社会危机和社会变革而逐渐形成的。 我相信，未来的国家制度也会在应对社会危机和社会变革需求的过程中进行调整和升级。在这个过程中我们要解决的不止是政体理性化问题，还有社会体理性化问题。
#有限理性 #认知偏差 #政治哲学重构 #社会体 #制度危机
avatar
美国对华政策将改弦更张？吴心伯：中美关系的未来取决于中国
凤凰大参考｜美国人不信制度转向街头政治，吴心伯谈特朗普2.0三大危机
#美国 #特朗普 #街头政治 #吴心伯 #制度危机
avatar
幽酱
3个月前
赢当下，输未来：川普的“守城战”与中期选举的焦虑 爱泼斯坦名单不会决定川普的命运，乌克兰战争也不会。美国选民的记忆里，绯闻热度顶多持续几天，外交冲突也终将成为背景音。真正左右选票的，从来都是餐桌上的账单和钱包里的数字。拜登的失败就是明证：他不是倒在基辅，而是倒在加油站和超市。当经济重担压得中产喘不过气，物价飙升，生活成本失控，选民自然会用脚投票。人性如此，无可厚非。 这几周美国政坛看似乱成一团，背后其实只有一条直线。国防部被换了个更具侵略性的名字，成了“战争部”；各州在压力下启动跨周期的选区重划；法院则对川普的关税和科研拨款接连作出不利裁决。所有动作串起来，就是同一套逻辑：先摆出强硬姿态稳住基本盘，再靠制度工程提前改写选举赛道，同时和司法正面冲突，试探权力能推到哪一步。这背后只有一个核心：川普很不安，他害怕 2026 年的中期选举。 在经济上，他把关税当成万能钥匙。表面上是“保护美国”，实际上是随时可以拉下的政治闸门——既能用来施压外国，也能用来向国内选民展示姿态。但这一套已经频频遭到司法挑战，部分法院裁定他援引紧急权力设立关税的做法违法，财政部还可能因此面临退税压力。科研拨款同样被当成政治筹码，哈佛就因为拒绝低头，差点被掐死 22 亿科研经费，最后还是靠法院判违宪才保住。再加上把国防部改名“战争部”这种象征动作，在铁杆粉丝那里能加分，对资本和企业来说却意味着更大的支出和摩擦。结果就是，政治上收获“够硬”的形象，经济上却陷入更深的不确定性——企业投资收缩，科研合作要写进风险条款，普通人也要吞下更贵的进口货。 为什么非要这么做？因为总统大选靠的是州块票，重划选区帮不上忙；但众议院席位可以靠地图直接“造”。于是你会看到：德州打算再切掉五个民主党席位，密苏里准备肢解堪萨斯城，加州则把立法绘图方案送交选民。短期内这或许能为共和党多争取几个“保险席位”，长期却在消耗制度公信力。中间派和少数族裔读到的只有一句话：不是选民在挑政客，而是政客在挑选民。 川普的不安并非空穴来风。他清楚历史规律：几乎所有总统在中期选举都会丢掉席位。现在共和党只领先三席，一阵风吹来就可能翻盘。最新民调里，他在独立选民中的工作认可度跌至29%，为本任期低位；18—29岁人群对其工作的认可度在半年内从55%滑到28%。川普的“强硬”更多停留在嘴上，政绩感知跟不上话术，物价与赤字的压力叠加司法纠纷，很难转化成生活层面的改善。守不住，就去改规则：改地图、清名册、限选票、收紧邮寄投票——一整套动作，像是提前给未来上锁。 逻辑很简单：赢当下，输未来。短期内，这些操作可能保住国会多数，稳住执政者的安全感。但中期选举后，司法会继续阻击，民意会继续流失。长期来看，他把中间派推向了对立面，把年轻人和少数族裔逼得更远，把共和党彻底“川普化”。赢得是席位，输的是制度。 川普已经把执政变成了一场守城战。他似乎不在乎城墙之外会不会洪水滔天，只要任内能撑住，就算赢。在我看来，他追求的从来不是社会责任，而是个人欲望——让自己过足掌控者的瘾，远比为美国筹谋重要得多。上周他为何消失，我们无法得知；他的身体状况，我们更无从揣测。但有一点清晰可见：他的焦虑是真实的。从他一连串的动作里——不惜催促各州修改选区地图，急切推动制度工程——都能看见这种焦虑的影子。他似乎担心时间不站在自己这边，于是要尽快改写赛道，把未来锁死。问题是，选民迟早要算另一笔账：他们究竟要一个靠表演强硬维持的政权，还是要一套可以依靠的规则？2026 年，就是清算的时刻。
#川普 #中期选举焦虑 #选区重划 #经济压力 #制度危机