#言论自由边界

23小时前

应该对邓海燕、方舟子的恶劣言论予以宽容吗？看看ChatGPT怎样回答：宽容悖论在当下的现实映照一、波普尔的悖论卡尔·波普尔在《开放社会及其敌人》中提出：如果一个社会对所有言论都无限宽容，包括对不宽容的言论也不加限制，那么最终，不宽容的力量会利用这种宽容，摧毁自由与宽容本身。因此，自由社会必须在必要时对“不宽容者”设防，否则就会被颠覆。 ⸻ 二、两桩事件的连锁 1.乌克兰女孩遇害 •凶手有长期犯罪记录，却因“无保释放”制度而一次次脱身。 •法律与制度的“宽容”，在这里变成了对无辜者的致命威胁。 2.柯克遇害 •如果社会对暴力行为缺乏坚决谴责，甚至出现幸灾乐祸、合理化的舆论，那么这种言论就成了对下一次暴力的“默许信号”。 •虽然这些嘲讽言论未必构成法律意义上的“煽动即刻暴力”，但在社会心理层面，它们确实可能起到“许可效应”（让潜在暴力者觉得自己不会被孤立）。两起事件的共同点在于：制度与舆论的宽容，如果失去边界，就会纵容不宽容与暴力。 ⸻ 三、宽容悖论的现实体现 •法律层面：美国的司法标准给了言论极大保护，避免政府滥权，但结果是很多恶毒、幸灾乐祸的言论也能合法存在。 •社会层面：当暴力行为未被清晰界定为不可接受，甚至有人加以戏谑，这就降低了社会对暴力的免疫力。 •悖论出现：出于对自由的“宽容”，结果可能反而制造了一个更不自由、更危险的环境。 ⸻ 四、启示 1.制度需要自我保护 •刑事制度不能一味追求“宽容”，否则会让惯犯继续危害无辜。 •对恶意暴力言论，应有法律和制度的底线（如欧洲禁止纳粹言论）。 2.舆论需要自我约束 •法律或许不会禁止冷嘲热讽，但社会应形成强烈的道德谴责氛围。 •自由的前提是彼此承认对方的生命与权利，而不是把对方“当作该死”。 ⸻ 五、结论乌克兰女孩的悲剧与柯克的遇害，虽然表面上是两起独立的事件，但都揭示了同一逻辑： •当社会与制度过度宽容不宽容者（惯犯、暴力煽动、幸灾乐祸的恶意言论），就可能削弱对自由与生命的保护。 •波普尔的“宽容悖论”在当下提醒我们：自由必须有边界。对不宽容者的无限宽容，就是对自由本身的背叛。

#宽容悖论 #言论自由边界 #社会道德谴责 #乌克兰女孩遇害 #柯克遇害

2天前

举报是否破坏言论自由？这要看被举报的是什么言论。言论自由的边界只有一个：就是你是否支持剥夺对手的言论自由。所以，无论你是呼吁杀人，支持杀人（幸灾乐祸），还是为杀人辩解，就言论自由的边界而言，都是一回事，你们都突破了言论自由的边界，成为了言论自由的敌人。举报则是另一个维度上的事情，它首先可能涉及的是言论的合法性问题，而不是合乎言论自由规则的问题。以上边三种言论为例，呼吁杀人在很多国家都是违法乃至犯罪的行为，后两种则通常属于合法的范畴。但是合法之外，言论还有一个道德和价值观的维度。后两种言论可能不违法，但显然是不道德的。如果这样的言论合乎道德，得到鼓励，最终就是大家都拿起枪来相互残杀，最后杀出一个暴政来，哪里还有言论可言？！如果处于一个相对和平的时代，大家对社会的平安有足够的信心，言论的道德维度通常不会引发太大的反弹。但是在动荡时代，由于社会的脆弱性，这类言论引起反弹（包括举报）的可能性就非常大，不仅会丢工作，还有可能引发公权力介入。但这些仍与言论自由无关，因为在言论自由的范畴中，你没有发表剥夺他人言论自由的言论的自由。如果你的这种自由被剥夺，那就跟奴隶主被剥夺了奴役奴隶的自由一样，你可以就这种剥夺是否合法，是否合乎人道进行辩论，但你不能拿自由当挡箭牌。所以，如果被举报的是言论自由边界内的言论，举报的确是有可能破坏言论自由；但如果被举报的是破坏言论自由的言论，这种举报就不是在破坏言论自由。如果有人号召为让对手闭嘴而杀人，而你的举报能够让公权力介入，制止犯罪，那么你实际上是保护了言论自由！

#言论自由边界 #举报合法性 #道德与价值观 #动荡时代言论 #保护言论自由