Hu Ping胡平

ZT：哈佛应该多收富家子弟吗？说真的，应该。 （Should Harvard Admit More Rich Kids？Actually，Yes）
哈佛深红报（The Harvard Crimson）
作者：朱利安伯曼（Julien Berman）
2025年2月20日

这篇社论探讨了捐赠者录取政策，主张哈佛应继续接纳富家子弟，以确保学校资金充足。

哈佛大学靠捐赠生存。研究经费、奖学金、职业发展项目——这些都需要富豪们的慷慨解囊。作为回报，他们的子女在录取时会获得特殊照顾。这合理吗？当然合理。

捐赠者录取优惠一直饱受争议，外界觉得它“不公平”。毕竟，每当哈佛又录取了一位肯尼迪家族的成员，总会有无数才华横溢的寒门学子在校门外徘徊。然而，批评者往往忽略了一个关键事实：哈佛的捐赠者录取和校友子女录取（legacy admissions）不一样。后者对学校财政的贡献有限，而前者能直接带来真金白银的资金。许多富豪在孩子申请前几年，都会向哈佛捐赠数百万甚至上亿美元。

这些钱去了哪里？几年前，亿万富翁伦纳德·布拉瓦特尼克向哈佛医学院捐赠2亿美元，资助前沿生物医学研究。大卫·戈尔夫妇则捐赠1亿美元，在奥尔斯顿建造艺术和研究中心。这些捐赠不仅造福哈佛学生，还会惠及社会。相比这些长期回报，为了筹集资金让少数富家子弟进入哈佛，真的算不上多大的代价。

更重要的是，这些捐款很大一部分用于资助贫困生，意味着普通学生的学费可能因此降低。换句话说，富豪家长为孩子“买”进哈佛，间接给更多寒门学子创造了机会。这不是什么特权，而是一个双赢的交易。

当然，批评者会说，这些富家子弟抢占了其他人的名额。但事实真的如此吗？我研究了哈佛在“学生公平录取组织”诉讼中公开的六年录取数据，发现所谓的“院长关注名单”（Dean’s Interest List）上，每年大概只有167人被特别录取，而哈佛本科每年招生大约1600人，占比不过10%。其中，有近三成的学生本身足够优秀，即使没有捐赠背景，也能凭实力进入哈佛。最终，真正因捐赠受益的“非应得”学生，每年不过117人。

这点人能改变哈佛的学生构成吗？数据告诉我们，影响微乎其微。即便完全取消捐赠者录取，白人学生的比例最多下降2%，黑人、西班牙裔、亚裔的录取比例则只增加不到1%。更大的社会不平等，其实是体现在另一个层面：富裕家庭的孩子，即使不在院长关注名单上，也比寒门学子更容易被哈佛录取。因为他们上的学校更好，能请得起最好的补习老师，能参加更昂贵的课外活动。相比之下，每年因捐赠受益的那100多人，影响几乎可以忽略不计。

哈佛从来不是完全凭成绩录取学生的。校友子女有优势，体育特长生有优势，教授子女有优势。相比这些群体，捐赠者录取至少能为哈佛带来看得见的好处。与其装作捐赠者录取不存在，不如坦诚面对，甚至可以提高门槛，要求捐赠金额更高，并明确规定这些钱必须用于资助贫困生。这样，哈佛不仅能保证自己的财务健康，还能更好地促进教育公平。

所以，校友子女录取可以取消，运动员录取也可以削弱，但哈佛不能得罪那些愿意掏钱的富豪家长。毕竟，在现代社会，精英教育离不开金钱支持，而金钱最终会让更多人受益。
原文链接：
附录：哈佛招生也腐败吗？（ 胡平）
2019.04.04

最近，美国爆出耶鲁等名校录取舞弊案。有些富豪通过向有关人员行贿和共同造假等手段骗取名校名额，每多一个欺诈入学生，就有一个诚实有才华的学生被拒之门外。有人又翻出老账，特朗普总统的女婿库什纳本来学习成绩不够优秀，是靠着他父亲给哈佛捐款250万美元才进的哈佛。这个信息在国内也流传很广，不少人读到这些消息很感慨：原来美国也兴“拼爹”，原来哈佛、耶鲁也腐败啊。

我觉得这里有误解，需要解释一下。

关键在于，哈佛是私立大学。私立大学和公立大学不一样。公立大学是政府出钱，是纳税人的钱，因此它理当对学生一视同仁。公立大学学费低廉，一般家庭都出得起；再加上奖学金、助学金和学生贷款，因而保证了每个学生，不论家庭贫富，都读得起。

私立大学不同。私立大学的经费主要靠学生的学费和私人以及私人机构的捐款，私立学校允许在选择生源上有一定的自主权。因为学费昂贵，一般中低收入家庭的子女读不起。根据美国大学理事会（College Board）的数据，美国私立大学一年的学费在6万美元左右；而根据人口统计局2016年的数据，适用于一个正在培养大学生的家庭，其父母的家庭年收入的中间值约为9万多美元，负担相当沉重。为了吸收广大中低收入家庭的优秀青年入学，哈佛大学必须广开财源，于是就想出种种办法大力鼓励私人捐款，办法之一就是捐赠人优惠政策。

当年，库什纳的父亲给哈佛捐赠了250万，这等于除去给儿子缴纳了四年大约20万学费（姑且假定是这个数）外，还资助了10个寒门英才免费入学。美国最大的连锁女性成衣零售店《维多利亚的秘密》的老板莱斯.维克斯纳近三十年来给哈佛捐了5600万，自己的四个孩子先后都进了哈佛，在扣除给自己孩子的学费之外，维克斯纳等于是资助了一两百个寒门英才免费进哈佛。

如果你是哈佛的校长，你不认为这对学校是很好的吗？如果你是中低收入的家长或中低收入家庭的子女，你不认为这对自己是很好的吗？正因为有很多像库什纳父亲和维克斯纳一样的富豪愿意捐出巨款，这才使得很多中低收入家庭的优秀青年能够进入哈佛。如此说来，库什纳靠父亲捐款而进入哈佛，这不是丑闻，不是腐败。这是哈佛的捐赠人优惠政策，这个政策对作为私校的哈佛实现“得天下英才而教育之”的目标是有利的。

哈佛在录取新生时是不看你的经济背景的，你只要考上了，就保证你一定读得起。现在哈佛的规定是，家庭年收入低于六万五千美元，学生学费住宿费全免。在哈佛，这类学生占30%以上。家庭年收入在六万五和十五万之间的学生，也可以得到种种减免，从而使得家庭的付出在家庭收入的0%到10%之间。

美国其他的一些著名私立大学，如普林斯顿、耶鲁、MIT（麻省理工学院）、南部的莱斯，西部的斯坦福，对中低收入家庭的优秀青年，也都实行类似的优惠。

平心而论，私立大学要办好很不容易。因其学费昂贵，把寒门英才拒之门外，而富家子弟又未必都聪明好学，因此私立大学的教学质量或学术水平通常都是不高的。无怪乎这些私立大学对那些学业优秀的富家子弟也缺少吸引力。一般的私立大学既把优秀的寒门子弟拒之门外，又吸收不到优秀的富家子弟，必然难有长进。放眼世界，绝大多数国家——包括欧洲——的好大学，大多数都是公立的。

唯独美国是例外。美国的顶尖大学，几乎被私校垄断。这当然和美国一向有众多的私人基金会，有大量的私人捐款资助公益的历史传统有关。美国的这些著名私校，动辄有一两百年、甚至三百多年将近四百年的历史。一方面，它们的学费十分昂贵，不是富人交不起；另一方面，它们又不拘一格，寒门子弟也能进，广揽天下英才，其学术地位始终位居全球高校之顶端。要同时做到这两点，离不开丰沛的私人捐款。捐赠人优惠政策的合理性就在于此。

但这并不意味着，只要你肯捐款，你就能让自己的子女进名校。第一、如今这些私立名校，财力雄厚，如哈佛，简直富可敌国。水涨船高，这就大大提高了捐赠人优惠的门槛。库什纳父亲捐款250万，在上世纪末可以让库什纳进哈佛，若是放到今天恐怕就不够了。第二、也不是所有的富豪都愿意通过捐款的方式把自己的孩子塞进名校，如果自家的孩子学业实在不行，硬让一个学渣生活在学霸的汪洋大海中，那对于孩子未必是好事。第三、最重要的，哈佛这些名校看重自己的品牌，看重自己的教学品质和学术地位，一个富家子弟，学业上差一点还可以，差太多了，捐再多的钱也不会收的。这些著名的私立大学之所以能长期保持其卓著声誉而不坠，可见它们在实行诸如捐赠人优惠、校友优惠和本校教工优惠等政策时还是很能把握分寸的。否则早砸牌子了。

最后还要说明一点。本文开篇提到有些富豪通过向有关人员行贿和共同造假等手段骗取名校名额，这和上面说的捐赠人优惠政策是两码事。同样是花钱买入学资格，给学校捐款是合法的，是有利于其他学生，有利于学校，有利于公益的；而给学校相关员工行贿，弄虚作假，骗取入学资格，则是非法的，是违法的，是有损于其他学生的正当权益，有损于学校，有损于公益的。两者不可相提并论，等量齐观。