艾森 Essen

印巴实现停火，到底有没有特朗普居中调停的功劳？这件事，在我看来是用常识就能回答，非常straight-forward的问题。现在用两篇主流大媒体的报道来做详尽分析证明我的观点。 印巴停火：谁跟谁谈的？美国掺和了多少？英国的《金融时报》（FT）和《卫报》的报道给我们提供了一些线索。 1. 停火是印巴直接谈的吗？ 从两篇报道来看，停火的具体操作层面，确实是印度和巴基斯坦军方直接沟通的结果。 FT的报道提到，印度外交秘书维克拉姆·米斯里说，是巴基斯坦的军事行动总监（DGMO）主动给印度的军事行动总监打了电话，双方商定了从当天下午5点开始，陆海空全面停火。 《卫报》也证实了这一点，提到印度外交秘书米斯里说两国军事行动的负责人周六下午通过话，并同意双方停止所有军事行动。 然而，FT的报道中有一个关键信息点，来自一位匿名的印度外交部官员。 这位印度官员强调，停火是“印度和巴基斯坦直接达成的”，并且“没有决定在任何其他地点就任何其他问题举行会谈”。这番话，明显是在淡化甚至否认有第三方，特别是美国，在停火谈判中起到了直接的“调停”作用。他强调是巴基斯坦军方“主动打来电话”促成了会谈。 所以，表面上看，具体的停火指令和执行细节，是印巴军方直接对接的。但这个“直接对接”是不是受到了外部因素的推动，就是下一个问题了。 2. 美国到底扮演了什么角色？ 这事儿就有点“罗生门”的味道了，各方说法不一： 美国高调“认领功劳”： 两篇报道都重点提到了美国前总统特朗普的表态。他在自己的社交媒体上宣称，是“经过美国一整夜的调停”，印巴才达成了“全面立即停火”。 当时的美国国务卿马尔科·卢比奥也站出来说，他和副总统JD·万斯在停火宣布前的48小时内，一直在跟印度和巴基斯坦的最高层领导人（包括两国总理莫迪和谢里夫）进行“广泛的谈判”或“接触”，促成了停火。卢比奥甚至还说，双方同意“在一个中立地点就一系列广泛问题展开对话”。 《卫报》的倾向： 《卫报》的报道在开头就直接将这次停火定义为“美国调停的停火”（US-mediated ceasefire）。这表明该报在一定程度上采信了美方的说法。 报道还提到，从历史上看，美国在印巴冲突中经常扮演调停角色，并指出特朗普政府这次积极介入，与此前副总统万斯所说的“不干预，不关我们事”的态度相比，是一个“显著的转变”。 FT的印度视角与美方行动的印证： 如前所述，FT引述的印度官员否认了“调停”的说法。 但FT也报道了美国国务院关于卢比奥通话的纪要，显示卢比奥确实与印巴外长通话，强调双方需要“降温”和“重建直接沟通”，并“主动提出美国愿意协助开启建设性对话”。这间接证实了美国在幕后是有活动的，至少是在努力劝和，并试图搭建后续对话的桥梁。 综合分析与结论尝试： 从现有的信息来看，我们可以尝试勾勒出一个更接近事实的图景： 关于直接谈判：停火的具体条款和执行，大概率是由印巴两国的军事指挥官通过直接沟通敲定的。 这符合印度官方（至少是FT匿名官员所代表的）希望展现的“双边问题双边解决”的立场。 关于美国角色： 美国无疑在其中发挥了重要的推动和施压作用。 无论是特朗普的高调表态，还是卢比奥等高官与印巴领导人的密集接触，都表明美国在停火过程中并非旁观者。他们很可能通过外交渠道，向双方传递了希望局势降温的强烈信号，并积极撮合双方回到谈判桌。 “调停”的定义可能存在差异。 美国可能认为自己的外交斡旋和压力促成了最终的停火，因此称之为“调停”。而印度方面可能更倾向于将“调停”理解为第三方直接参与到谈判桌上并主导条款的制定，而他们认为这次主要是双方军方直接对话的结果，因此不认可“调停”的说法。 《卫报》更倾向于接受美方的主导性叙事，而FT则通过匿名印度官员的声音，提供了一个略有不同的视角，强调了印巴的直接沟通。 总结，这次印巴停火，大概率是美国在幕后大力推动、施加影响，为双方创造了对话的契机和压力，最终由印巴两国军方通过直接沟通达成了具体的停火协议。 美国扮演的更像是一个“施加压力的”或者“重要的外部推动者”的角色，即使印度官方不愿公开承认其“调停”地位，但美国的介入对停火的实现可能至关重要。 双方在公开表述上各有侧重，也是国际外交中常见的现象，既要维护自身立场，也要给各方“面子”，其实主要是印度人要面子。

预览