#央行加息

偶像派作手

10小时前

自一个多月前伊朗战争开战以来，市场上普遍的一种预期就是油价上涨传导到万物价格的上涨，必将推升通货膨胀，央行就得加息。但是华尔街日报今天这一篇写下了不同视角的观点。也就是说，油价上涨，市场第一反应若是“通胀回来了，所以央行要更鹰”，很可能抓错了主线。真正更值得定价的，是“油价冲击会拖累增长”。经济增长被拖累，怎么还能用加息来解决？作者举例了两种完全不同的通胀来源：第一种，是 2021 到 2022 年那种需求驱动型通胀。居民手里有钱，消费很强，需求过热，央行加息可以通过压制借贷和支出来降温。第二种，就是这次油价冲击，属于供给受限型通胀。霍尔木兹海峡运输受阻，能源供给受影响，油价上涨先体现在加油站价格上。这类通胀的根源是“供给少了”，央行没法靠加息把石油变出来。钱可以印刷，但石油不能印刷。所以作者认为，市场现在把“油价上涨”直接翻译成“更多加息或者更少降息”，逻辑过于机械。交易员一度把欧洲央行定价为年内接近三次 25个基点的加息，美国也从原先预期的三次降息，转成利率按兵不动，英国央行更是比战前多定价了四次加息。这样的定价在这篇文章的作者看来是没有道理的。历史上，高油价很多时候并没有把问题固定成“更持久的高通胀”，反而很快演变成“增长走弱”。文章点了几个典型年份，1973、2008、2011。尤其 2008 和 2011 年，欧洲央行都曾因为盯着油价而选择加息，结果很快就被金融和经济现实打脸，被迫迅速转向。作者借这些例子在提醒投资者：油价冲击容易先推高通胀表象，但随后往往压垮需求，最后变成衰退交易。高油价本身就像一项额外税负，会同时挤压居民和企业。居民加油更贵，运输更贵，生活成本更高。企业的成本也会上升。结果就是消费和投资都可能被削弱。所以在这种背景下，如果央行再额外加息，相当于给已经承压的经济再补一刀。正因为如此，作者不认为油价冲击的首要含义是“更紧的货币政策（加息）”，他更倾向于把它理解为“对增长的负面冲击”。而且，欧洲和英国更没有理由比美联储更鹰。总之，这篇文章作者认为市场更合理的框架应该是：油价冲击 → 实际收入受损 → 需求走弱 → 增长承压 → 后续通胀压力回落。

#伊朗战争 #油价上涨 #通货膨胀 #经济增长 #央行加息 #华尔街日报 #市场预期