#中国归因

avatar
宝玉
15小时前
前几天 Anthropic 发布的那份报告《挫败首例由 AI 策划的网络间谍活动（Disrupting the first reported AI-orchestrated cyber espionage campaign）》 已经被很多人骂过了，这几天在 Hacker News (HN) 上也是被群嘲。 报告的核心指控是：他们发现并阻止了一个“复杂的”网络间谍行动，该行动由一个他们定性为“中国政府资助”的组织（代号 GTG-1002）发起。而最关键的一点是，这个组织使用 AI（特别是 Claude）来“编排和执行”其 80-90% 的战术行动。 社区的开发者和安全专家们非但没有感到震惊，反而将这份报告扒了个底朝天。结论几乎一边倒：这与其说是一份威胁情报，不如说是一份精心包装的营销噱头。 首先是一位安全行业的专业人士 djnn .sh 发表了一篇博文 “Anthropic 的报告闻起来就像狗屁” (Anthropic's paper smells like bullshit) 成为了 HN 上的热门讨论帖。 1. 文章中一个观点大家都很认同：“PoC || GTFO” (要么拿出证据，要么滚蛋)。 一份严肃的网络安全威胁情报报告，是有行业标准的。你必须提供 IoCs（入侵指标）——比如攻击者使用的域名、IP、文件哈希值；以及 TTPs（战术、技术和程序）——他们具体是怎么做的。 而 Anthropic 的报告里几乎都没有什么证据。 HN 社区对此的共识是：这份报告“技术含量为零”。 用户 rfoo： > 别说和现代报告比，“就连卡巴斯基十年前一份关于 Duqu 2.0 的报告，都包含了扎实的技术链接和归因理由。” Anthropic 这份报告简直是“slop”（残羹剩饭）。 用户 padolsey： > 这似乎成了一种新常态。“AI 实验室（点名了 GPT-5 的系统卡和微软的红队测试）都喜欢‘pro-research’（自称支持研究），但发布白皮书时却从不附带代码和数据。” 一份没有技术细节、无法验证、无法让其他安全团队据此设防的“报告”，根本不配被称为“威胁情报”。 2. 如果说缺少 IoC（入侵指标）只是“不专业”，那么 HN 网友 gpi 则发现这份报告在“有意夸大”。 网友 gpi 发现，Anthropic 在发布报告后，悄悄地将从“每秒数千次请求”改为了“数千次请求，经常每秒多次”。 > Edited November 14 2025: > Corrected an error about the speed of the attack: not "thousands of requests per second" but "thousands of requests, often multiple per second" 任何一个技术人员，都绝不可能把这两个概念搞混，大概率是营销部门在撰写报告时，为了戏剧效果而添油加醋，结果被技术社区抓包。 3. 牵强的归因和逻辑，一切都是为了营销 报告中最具煽动性、也最受诟病的，就是将攻击“归因”于“中国政府资助的组织”。 网友 snowwrestler 给出了一个非常专业的分析：将攻击归因于“国家行为体”有三种途径： (1) 纯粹假设： 默认来自某国的坏事都是政府干的（这显然不靠谱）。 (2) 技术签名： 攻击手段与已知的、公开的 APT（高级持续性威胁）组织的特征库相匹配。 (3) 情报工作： 来自 NSA、FBI 等真正情报机构的内部信息。 Anthropic 不太可能有（3），如果他们有（2），就应该像其他安全公司一样，公布这些技术签名证据。但他们没有。 那么，他们为什么要这么做？ 用户 woooooo 提出了一个经典的“职场政治”洞察： “归咎于‘国家级超级间谍’是最好的免责声明。‘我们被超级间谍黑了’听起来，可比‘我们被一个随便的家伙(rando)给黑了’要体面得多。” 用户 prinny_ 则看得更深：“在缺乏证据的情况下，这种归因看起来更像是一种政治游说，目的是让美国政府介入，并成为那个让资金（投资）不断流动的‘大投资者’。” 在原文中就已点明，报告的结尾赫然写着： “网络安全社区需要……试验将 AI 用于防御……” HN 用户 DarkmSparks 做了个总结： “Anthropic 提出了一堆未经证实的指控，关于一个他们没具体说明的新问题。然后在最后，Anthropic 提出了解决这个未说明问题的方案——给 Anthropic 钱。” “这根本就是伪装成威胁报告的宣传材料，”用户 cmiles74 评论道，他还发现 Anthropic 在八月份也发过类似的“营销式”报告。 4. APT 真的会用 Claude 吗？ 抛开营销和政治不谈，HN 社区对这个攻击场景本身也提出了一个巨大的“黑人问号”：一个“高度复杂”的 APT 组织，真的会选择用 Claude 这种公开的、需要绑银行卡的商业 API 来执行核心任务吗？ 网友 KaiserPro 分享了他的一线经验：他曾在一家 FAANG 担任 SRE，也参与过对内部安全 AI 的“红队测试”。他的结论是：“AI 有点用，但对于‘协调’（coordination）任务来说，帮助不大。” 他最尖锐的质疑是：“你的 API 是绑定了银行账户的。在一个非常公开的系统上‘Vibe Code’一个指挥控制系统（C&C），这似乎是个非常糟糕的选择。” 网友 neuroelectron 则提出了一个充满讽刺的悖论： “我的 Claude 拒绝了我 10 个提示中的 9 个，并对我进行‘安全教育’，但它却被用于真正恶意的间谍活动？谁来让这个逻辑自洽一下。” 社区普遍认为，一个真正的 APT 组织，更有可能使用自己私有的、离线的、不受审查的本地模型，而不是一个处处受限、日志完备的美国公司产品。 5. 当 AI 泡沫遇上安全 FUD(恐惧、不确定和怀疑) 用户 EMM_386 提出了一个“洗地”角度： “我们都搞错了。Anthropic 不是一家安全厂商……这份报告的受众不是 SOC（安全运营中心）的工程师，而是政策制定者和 AI 安全研究者。它警告的是一种新的攻击模式。” 这个观点试图将这份报告从“技术文档”的失败，挽救为“政策白皮书”的成功。 但这个观点立刻遭到了反驳。用户 padolsey 回应道：“就算如此，他们也完全可以分享脱敏的 Prompts、攻击的编排模式。他们这种刻意的模糊，根本不是安全行业的运作方式。” 也许 Anthropic 根本就没有一个能写出合格威胁报告的安全团队。他们只是在自己最擅长的 AI 领域上，看到了一个他们认为或者希望存在的问题，然后用他们最不擅长的方式（写安全报告）把它包装起来，其核心目的，依然是 AI 圈的老套路：制造 FUD (恐惧、不确定和怀疑)，然后销售解药。 这就像当年索尼 PS2 刚发布时，有传闻说“伊拉克在购买数千台 PS2 来制造超级计算机”一样，听起来很酷，但本质上都是营销。
#Anthropic #AI网络间谍 #营销炒作 #安全报告质疑 #中国归因