纽约博叔
15小时前
有人根据公开的IRS 990税务申报表、基金会披露文件等,整理了一个电子表格,公布了“No Kings”(没有国王)抗议活动背后的完整财务报告。 明细显示:各种资金通过多家非营利组织(如ACLU、Indivisible等)层层流向抗议组织和协调方。 这根本不是什么“草根自发抗议”,而是被大金主买单的组织化行动! 主要幕后操控金主包括: 🔥 Arabella Advisors(约7900万美元) 美国左翼“暗钱”网络核心,专门帮进步派基金会管理和输送资金,常用于社会正义、气候和选举相关活动。 🔥 乔治·索罗斯 & Open Society Foundations(约7200万美元) 全球知名左翼亿万富翁,常被保守派指责资助“颜色革命”和国内街头抗议。 🔥 福特基金会(Ford Foundation,约5100万美元) 注意不是福特汽车公司!老福特家族设立的独立慈善巨头,长期资助民权、平等和进步派事业。 🔥 Tides Foundation(潮汐基金会,约4500万美元) 左翼“资金中转站”,把大捐助者的钱快速、匿名地转给各种激进组织。 🔥 Rockefeller Brothers Fund 等(约2600万美元) 洛克菲勒家族慈善机构,专注全球治理、气候变化和国际进步议题。 🔥 沃伦·巴菲特(约1600万美元) 通过其私人基金会捐出,主要支持民主党和左翼公益项目。 最让人意外的是——索罗斯参与大家早就见怪不怪了,但没想到连巴菲特也大手笔加入了……不少网友直呼“股神也叛变了?”😂 #NoKings #抗议资金
纽约博叔
1个月前
网上流传一个著名游戏公司 Roblox 的女白领记录她在公司的一天,引起了大家的广泛讨论。从免费粥点咖啡,到午餐的牛排刺身,甚至连工作都包含打游戏巡视,网友戏称这简直是进了成年人的托儿所。 ​这种舒服的“养人”办公环境,在硅谷大厂里挺普遍,这其实是一笔极其精明的商业账。 这些公司的核心资产是那些脑袋。为了抢到顶尖人才,单纯发薪水已经拉不开差距了。当竞争对手都提供免费午餐,如果你不提供,或者牛排等级低一点,在招人时就会处于劣势。 ​ ​保姆级福利的核心目的是让员工把心思全放在工作上。你不用操心吃饭、健身、洗衣服这些杂事,甚至不用出大楼就能解决所有需求。当你在公司待得越舒服,就越不容易被生活琐事干扰,自然会贡献更多精力给项目。 ​我记得我刚到纽约工作的时候,有去高盛上班的同学,他们说有时候晚上特意要加班到晚上 9 点,因为 9 点以后会有免费大龙虾。这其实就是一种高明的管理手段。与其下命令强迫加班,不如用高质量晚餐和打车费来引导。员工不仅不觉得被剥削,甚至觉得公司人性化,心甘情愿留下来换取更长的工作时间。 听说国内深圳和杭州的有些科技大厂,也是提供这种拉拢人心的工作环境上的养人福利。 ​说白了,这些福利是公司为了留住最贵的人才,并让他们更有效率干活而付出的成本。员工过得顺心,本身就是生产力。
纽约博叔
1个月前
22万索赔引发全网谴责:为什么我们总是习惯用情绪代替法律? ---------- 这是这两天国内网络热传的一个交通事件:一个老太太骑车摔倒,两个路过的女孩去扶她,反而被起诉要求赔偿 22 万。 这件事引起了舆论的沸腾,看评论区几乎是清一色、齐刷刷地在谴责这个老太太太坏了,觉得两个孩子太无辜。 正好在我的一个旅游自驾群里面,大家在讨论到中国和美国老百姓的思维差别,碰上这个事情我就拿来讲解。 在这个地方我们不细究这个事情的交通细节以及赔款额的多少,那是交给交通部门和法庭来决定的,我们讨论的是中国老百姓思维上跟国外的一些差别。 情绪驱动的本能判断 中国人在判断这件事时,往往不看逻辑,而是被头脑中某些特定的神经点触动,从而产生情绪驱动的本能判断。这里有三个点最能激发大众的情绪: 一是摔倒的是老人,大家基于头脑中“这种老人经常讹人”的固定印象,不根据事实来判断; 二是去扶人的是未成年孩子,心善的弱者;三是老太太家里开口就要 22 万。 因为这几个点触动了神经,本能的情绪就决定了人们的判断,而不是理性地让法律博弈去决定。 被忽略的带节奏细节 在这种情绪驱动下,老百姓往往会忽略视频博主在刻意带节奏。这个博主专门说这两个女孩是“正好路过”,出于善意扶人,这其实是明显的带节奏。因为从常识判断,老太太明显是看到了前方的女孩,为了避让女孩才左转导致摔倒的。即便在镜头里没出现,也不能说老太太摔倒前没看到女孩。 所以大家看视频时是被情绪裹挟跟着博主走,而不是理性分析视频,这就是为什么在情绪驱动下,老百姓不会理性看待自媒体的带节奏。 法治思维与权利边界 在法律层面,你不能因为是弱者就一定有理。哪怕对方被认为是“狮子大开口”,那也是他在法律框架下主张权利的自由。 在国外,一个人吃个假食品、吃了拉坏了肚子,他可能索赔到一辈子的财务自由,甚至把一个公司告垮。在这种情况下,公司会倒闭,员工会解散。 按照中国老百姓的思维,大家会因为提告导致别人失业,从而从情绪的角度判断,谴责提告者太坏、太贪婪了,竟然通过索赔实现财务自由。 但美国人不这么看,这就是思维方式的差别。你给别人带来了损失,别人就有“狮子大开口”的权利。 至于他的权利能否被制约,那取决于法律的诉讼过程,而不是简单地因为你“狮子大开口”就认定你是坏人。 赔偿金这个事情公说公有理,婆说婆有理,我们作为旁观者,不能完全根据自己的感觉来判断,而要由法庭的攻防和公判来决定。 思维定式与节奏裹挟 这种不用逻辑、只用情绪思考的思维方式,导致老百姓非常容易被网上那些别有用心的自媒体博主带节奏、裹挟。 大家把精力集中在“无辜的女孩被蛇反咬”和“22万”这些点上,而不去仔细思考事情的本质。 为什么像胡锡进、张维为这样的人很有市场?本质原因就是老百姓很多人不用逻辑,用情绪去思考。 当你的头脑中充满了先入为主的偏见,只要情感点被激发,就会被情绪裹挟,而无法理性地看待博主是否在带节奏。
纽约博叔
1个月前
二十多年前,我在密歇根大学读书的时候,安娜堡校园里就有一种很贴心的夜间服务,叫“夜莺服务”。那是一个慈善义工组织,专门为晚归的学生提供帮助。 那时候如果你上晚自习太晚回家,或者女生一个人回家不安全,只要给这个组织打个电话,他们就会派志愿者免费开车送你回家。在那个年代,这种同伴间的互助给了我们很多安全感。 这次重回安娜堡陪儿子过春节,听他聊起现在的校园生活,发现服务又升级了。现在政府和学校出钱办了一个免费食物赠送服务。如果你觉得经济拮据,或者没车不方便去超市采购,只要提前预约,每周有两三天可以去领免费食物。这种对基本生活的兜底,确实比以前考虑得更周全。 更让我意外的是学校与网约车公司 Lyft 有协议。每天晚上八点到凌晨三点,学生凭证件可以以极低的价格打车。前天晚上我儿子去同学家玩扑克,打车居然只要 50 美分。这个政策主要是为了解决学生晚归或者去酒吧喝酒后没法开车的问题,安全成本被降到了最低。 从当年的志愿者“夜莺”,到如今制度化的社会服务,安娜堡的变化体现了社区治理的进步。这种进步不只是钱的问题,而是通过资源整合,把对个体的关怀变成了一种高效、低门槛的保障,让学生无论贫富或迟归,都能在这个城市感受到尊严。 安娜堡一直长期在美国最宜居城市的排名中位列前五,真的名至实归。
纽约博叔
1个月前
今天看了一段视频,确实被惊到了。 一个美国农场主说,100磅土豆卖给收购商才60美分,折合人民币也就一斤几分钱。但同样的货,在沃尔玛能卖到60美元。 地头和货架,价格整整差了100倍。这中间的钱,除了多级分销商的抽成,绝大部分都烧在了那套昂贵的“工业化标准”上。 我们凭直觉,可能觉得土豆皮实,但在美国,土豆从产地到超市要跑几千公里,必须全程坐“冷链空调车”。 因为美国超市卖的土豆都是洗干净的,洗过的土豆没了泥土保护,非常容易发芽或变软。为了保证你在纽约买到的土豆,和在加州买到的大小、卖相完全一致,必须全程控温控湿。这一路上的冷藏车油费、电费和人工,全都是真金白银。 这种把农产品当成标准化工业品折腾的逻辑,导致终端售价里,消费者买的其实是一套极其昂贵的“物流服务”。 相比之下,中国的优势就很接地气。通过产地直发和高效的电商基建,省去了这些没必要的折腾。土豆带着泥发货,虽然看着没那么“精致”,但效率更高。 中国通过扁平化的电商和直采模式,省掉了昂贵的包装和冷链折腾。但必须看到,这种极高效率的运转,本质上是靠极度压缩各环节利润来实现的。 由于产地端缺乏议价权,农民在面对平台和大型收购商时,往往也是被压价的一方。中间环节虽然少了,但省下来的成本并没有真正回流到生产者手里,而是转化成了终端的低价竞争。 尤其是那些贪婪的电商平台,利用算法和流量优势两头压榨,拿走了最丰厚的一块利润。说白了,这种高效率很多时候成了平台之间打价格战的筹码,利润被摊得极薄。 说到底,中美两边各有各的难处。美国是整个系统太沉重,为了所谓的标准付出了低效的代价;中国是在极高效率的物流配送下,由于利润空间被终端价格战反复挤压,农民和基层从业者在忙碌的运转中,依然很难分到合理的利润。
纽约博叔
1个月前