艾森 Essen

“北平模式”：中国如何兵不血刃“拿下”台湾？胜利之道，在于缓慢侵蚀政治凝聚力，同时避免触发西方军事反应。当前关于台湾问题的讨论，大多聚焦于一种情景：战争。主流的想象充斥着两栖登陆、导弹袭击，以及一场波及全球的印太地区摊牌。然而，最可能出现的结果，或许也是最少被提及的：中国可能兵不血刃地拿下台湾。北京或许已在套用一种与其1949年接管“北平”时相似的模式。这便是所谓的“北平模式”，即时任国民党军队将领傅作义为免古城遭战火涂炭，通过谈判和平交出北平。中国共产党兵不血刃完整接管了这座城市，迅速巩固了其政治和象征性的胜利。未发一枪一弹，但国民党方面已然战败。这种模式对当今台湾的借鉴意义日益凸显。它表明，胜利可以通过缓慢侵蚀其政治凝聚力、经济独立性和社会信心来实现，而非通过激烈的军事冲突，且全程避免引发西方军事干预。种种迹象已然显现。非军事升级的政治施压中国对台采用“灰色地带”战术已是众所周知。空域侵扰、网络攻击、虚假信息宣传以及经济胁迫等已成家常便饭。但其目的不仅在于制造不稳定，更在于钝化台湾的警觉，使压力常态化，分化其决策层，并助长一种统一不可避免的无力感。此策略的厉害之处在于其渐进性。它不会造成一个明确的报复时点，没有单一的挑衅事件足以凝聚反抗力量。相反，北京的行动诱使台湾精英和国际观察者采取妥协、拖延和适应的态度。久而久之，抵抗并非被粉碎，而是被逐渐消解。如果说“北平模式”依赖于某种心理杠杆，那就是“听天由命”或“无可奈何”的心态。其目标并非要说服台湾统一是正当的，而是要让台湾深信统一已是无法避免的宿命。精英策反与经济依赖不难发现，针对精英阶层施加影响的要素早已部署到位。许多台湾商界领袖在大陆市场拥有巨大的商业利益（尽管他们正试图减少这种依赖）。另一些人则与大陆保持着横跨海峡的政治或家族联系。这种影响虽不易察觉却十分强大：导致他们在公开对抗面前态度谨慎，更倾向于模糊立场而非激化矛盾。北京的策略正是利用了这些本能。它无需安插通敌者，只需提供经济、政治和社会上的路径，使得默不作声的妥协看起来比坚守原则的抵抗更为“明智”。 1949年的类比或许显得遥远，但其运作机制却颇为相似：包围目标，切断其生命线，直接与其领导层对话，然后等待。战略上的围堵最终转化为政治上的“招降”。 “北平模式”为何对北京具有吸引力？对中国决策者而言，这种非武力解决方案的好处显而易见。全面攻台在军事和经济上都将面临巨大风险，可能导致中方重大伤亡，激起国际社会的强烈反弹，并引发对其半导体供应链乃至整体经济造成损害的出口管制。相比之下，一个通过谈判或不流血的政治解决方案——无论其过程如何精心策划——都能让北京在无需承受战争代价的情况下实现其核心目标。这将印证中共的叙事：即中国共产党是推动统一和现代化的历史力量，而非破坏者。同时，这也会让美国及其盟友陷入两难境地。如果台湾在内部压力下让步，外部干预的理由何在？届时，国际社会还能形成采取应对措施的政治共识吗？信息战的角色在任何“北平模式”的情景中，叙事控制都至关重要。1949年的北平和平解放，在当时的宣传中，并非被描绘成一次失败，而是为了保全生命、维护秩序的明智决策。如今在台湾，类似的情况可能被包装成某种“宪政改革”、一项“临时安排”或一种新的“两岸政治对话”。北京遍布媒体、学术界和网络社群的信息传播体系，已日益具备构建此类叙事的能力。而台湾自身媒体环境的碎片化，则为信息操纵和选择性放大某些声音提供了大量可乘之机。当抵抗显得徒劳、国际救援又前景未卜时，最有效的武器或许不是导弹，而是一条信息（或一种叙事）。对盟友的启示对于澳大利亚等区域伙伴而言，“北平模式”带来了一个威慑困境。盟国的大部分规划都着眼于如何击退军事侵略。但如何阻止一方主动“投降”呢？如果损失是政治性的而非领土性的，是意志的失败而非能力的溃败，又该如何应对？如果盟友们不为此种可能性做好准备，他们就有可能在言辞上措手不及，更糟糕的是，他们投入资源发展的能力可能最终姗姗来迟，为时已晚。“战略模糊”在双方都相信战争可能爆发时最为有效。但在一个由逐渐默认而非突然入侵所定义的冲突中，它几乎没什么用武之地。悄无声息的威胁 “北平模式”并非必然会重演。台北毕竟不是当年的北平，2025年也不同于1949年。但作为一种战略蓝图，它值得我们给予远超以往的关注——并非因为它充满戏剧性，恰恰因为它毫不引人注目。它可能在细枝末节中悄然展开，而非占据新闻头条；它可能避开惊世骇俗的场面，而以习以为常的方式演进。而恰恰因此，它或许能够成功。