#政治博弈

自由大于民主,自由先于民主。 如果在价值和追求上把这个顺序搞反了,则我们辛辛苦苦反共,很可能会反出一个新暴政。 民主最重要最核心的功能,不在于纠错,不在于选贤,而在于平衡随社会分工日益细化的各群体利益与矛盾,并赋予平衡器——政府,更高阶的合法性。 它是一种社会治理,也是一种生活方式。 但自由,是更高位阶的东西,不仅是一种生活方式,也是个体和社会尊严的直接体现——不能说话,不能说真话,则一个人和一个社会的尊严就是被践踏状态。同时,自由也是民主本身得以真正成立的前提和体现。因为民主,包括民主最核心的程序“投票”,前置条件就是每个人都能自由表达意见。 没有自由,任何所谓的民主都是假的,或者说,是不完全不成熟的。相反,即便这个国家是君主制,甚至连投票都没有,但倘若统治相对开明,人民有较大的言论空间活动自由,则社会本身就拥有了走向宪政民主的良好基础。 对我们华人这个族群来说,几千年,至今,都没能在中国享受到最起码最基础的言论自由,所以,追求言论自由应是最优先最核心的问题。 无论将来要建立什么样的国体政体,都要观察,是否把保障自由表达的权利真正落实了,若是,则哪怕一时不够民主或迫于形势仍然处于军事管制期,都不必太担心;若不是,就算嘴上纸上再天花乱坠,也要当心,身处海外的,也不要着急回国。 我们要有务实的期待和心理准备:中共倒台后,一步到位的民主可能尚建立不起来。 这一点,观察反共阵营就能预测出来。 说是一个阵营,其实更多的是四分五裂乃至互相拆台。 反对派的未来有两个走向: 一个是各方团结成真正的阵营,诞生出一群优秀的“国父们”,以高度的理性领导斗争与建设; 一个是传统模式——各方谁也不服谁,直到某一方逐步取得压倒性优势。 未来政体的民主含量,不是我们喊喊口号搞搞启蒙就能搞定的,决定它真正的要素,其实来自于各方势力博弈与妥协后分享权力的态势。 前者,各方互相协作也互相牵制,最终达成权力分享,形成相对民主的政体是水到渠成的大概率。 后者,则是一方在重重阻碍下杀出一条血路,既然如此,试问它又有何意愿与必要去分享权力? 而且实现前者比后者难得多。对我们华人来说,这是人性叠加文化的双重Debuff。 各种非血缘关系中,男女关系大概是最亲密的,男女之间都可能因为矛盾和误会随时翻脸,何况其他人?至于我们的传统文化:忠诚大于合作,臣服大于妥协,利用大于契约……与现代政治文明相抵触的一面,也实在是源远流长了。 未来三到五年是一个比较重要的观察期,如果能做到前者,则一个大概的阵营雏形会形成。 如果做不到,那可能后面也很难做到了,因为翅膀该硬的,也差不多比较硬了。 对未来,不要盲目乐观,也不必过度悲观。就算民主不能一步到位,也大概率不会比中共更差更邪恶。不要被一些人的渲染给吓到,就算是封建王朝,也知道吸取前朝灭亡教训,需要轻徭薄赋休养生息。 人类跌跌撞撞总是犯错,但文明大体上,仍旧不断向前。 多少还是要有点信心的。 还有一句话,视频最后有人替我说了。
德潤傳媒
5个月前
联邦政府关门了,你可能还没注意。 但对74万名联邦雇员来说,他们已经被停薪留职。 如果这场关门能持续61天,川普就能合法地永远裁掉他们。 不用再付遣散费。 不用再补发工资。 每年节省数千亿预算开支。 关键在于:能撑到第61天吗? 美国政府关门看似混乱,实际上分得很清楚: 70%的预算照常运作 社会保障、医疗保险、军队、法院、交通运输……全都不受影响。 但剩下的那30%,包括大批“非必要”的文职岗位,以及数以百万计依赖政府拨款的NGO,就全被砍断了资金链。 历史上,联邦政府每次关门都被设计得“痛感十足”: 关的不是无用项目,而是消防员、国家公园乃至学校午餐。 这被称为“华盛顿纪念碑战略”。 但这一次不一样。 川普有权决定什么是“必要”服务。 他可以保留选民真正关心的部分,把剩下的统统砍掉。 如果选民发现政府关门没有带来生活混乱,反而预算平衡了,效率提升了, 那这次关门,很可能会受到民众欢迎。 一旦拖到61天 联邦雇员的永久裁撤将成为事实。 这是法律规定:裁员前必须提前60天发出正式通知。 所以第61天进入时,就意味着他们正式被解雇,不再享有回薪。 2018年创下最长关门纪录是35天。 你可能已经不记得了 影响几乎为零。 这一次,如果挺到61天,不仅创纪录, 还可能重塑整个联邦政府的规模和形态。 关键问题是:谁会先崩? 共和党会不会为了医保补贴妥协? 民主党愿不愿意为了保住联邦工会的饭碗放弃斗争? 一切,还在博弈中。
美联储正在遭遇史无前例的大分裂 这次美联储更换董事事件纷繁复杂,因为川普的“一时兴起“打破了原有的政治默契与惯性,创下了多个历史第一。 现任董事 Lisa Cook 被川普直接解雇,这是美国历史上首次出现总统动手“炒掉”联邦储备委员会(Board of Governors)的成员。 同时,Stephen Miran 以“留职停薪”的方式试图兼任白宫经济顾问委员会(CEA)和美联储董事,这打破了自 1930 年代现代美联储体制建立以来“货币政策独立于行政部门”的铁律。 这就导致了司法系统和立法系统的同时介入博弈总统的行政权,从直观层面感受到了美国的“三权分立“具象化表演。 Cook 选择在司法体系内提起诉讼,寻求法院阻止解雇生效。 Miran 则要经过参议院确认程序才能上任。司法与立法同时介入货币政策人事,几乎没有历史先例。 这意味着,美联储不仅面临内部“独立性丧失”的风险,还被拉入了国会、法院与白宫三方角力的夹缝中。 目前最大的争议焦点在于总统是否有权解雇美联储董事。根据《联邦储备法》规定,理事任期通常为 14 年,总统只能“因正当理由(for cause)”解雇成员。这和一般内阁部长“随总统意志辞退”的情况不同。且美国历史上从未有总统成功解雇过现任美联储理事,川普这次是第一次尝试。“正当理由”是否包括总统认为的“品行不端/涉嫌欺诈”,还是仅限于严重违法或渎职?这一点需要法院最终裁定。所以,从现行法制来看,川普的解雇行动极具风险,能否成立取决于司法系统的解释。 Cook: 已经被川普宣布解雇,但她在法院寻求“临时禁令”,希望在诉讼解决前保留职位。 如果法院支持她,她可能继续参加 9月16-17 日的议息会议。 如果法院拒绝,她将立刻失去投票权,美联储内部少一名“鸽派”声音。 Miran: 需要参议院投票确认。 在听证会上提出“只要是几个月的短期,我就可以停薪留职,之后再回白宫”的做法,引发民主党猛烈抨击。 共和党人基本接受这个安排,认为“临时过渡”无伤大雅。 简言之,Cook 在打“司法保卫战”,Miran 在打“参议院政治战”。 那么美联储理事的变动对市场会产生短中长期不同程度的影响。 短期(到9月议息会议前) 如果法院批准 Cook 的临时禁令,美联储将维持现有人数,Miran 确认进度则取决于参议院表决速度。 如果法院拒绝,Cook 将缺席,Miran 是否补位就显得关键。 中期(数月内) 司法系统将继续审理 Cook 的解雇案,可能上诉至最高法院。 Miran 如果成功入局,将成为首位“行政部门与货币当局双重身份”的理事,美联储独立性会遭受严重质疑。 长期(制度层面) 若法院最终裁定总统有权解雇美联储理事,这将彻底重塑美联储独立性,美国货币政策将被大幅政治化。 若法院维护理事独立性,川普的解雇行动将成为“违宪案例”,未来总统将受到约束。 在9月降息已成定局的当下,美联储理事人选的变动实则是在博弈明年5月鲍威尔任期结束前川普能否提前掌控美联储,也就是说在川普眼中降息刻不容缓。以川普为代表的行政官员和以鲍威尔为首的美联储经济官员显然对于美国经济的现状和接下来该选择哪条道路如何发展有着不可弥合的路线分歧。国际派更想维持强势美元,而本土派更想弱美元小院高墙收回拳头休养生息后再战江湖。 朝小了说本次理事更换会决定未来的降息周期节奏和强度,朝大了说这是美国内部两派的国运之战,让我们屏气凝神拭目以待他们的最终角逐吧。