艾森 Essen

乌克兰与美国达成矿产协议，到底最终谁是赢家？美乌矿产协议最终版本与协商版本的对比及影响分析。乌克兰与美国就矿产资源开发达成协议，旨在改善乌美关系，并可能为长期的安全承诺奠定基础。然而，该协议的最终版本与最初版本相比发生了重大变化，双方均作出了一定的让步，但协议是否真正实现了双赢仍存争议。美国与乌克兰的关键让步美国的让步： 1. 取消5000亿美元的收益要求 • 初版协议要求乌克兰向美国提供高达5000亿美元的矿产资源开发收益，以“偿还”美国在俄乌战争中的军事和财政援助。 • 该条款遭到乌克兰和欧洲国家的强烈反对，并在最终版本中被删除。 2. 允许乌克兰在协议框架内保留经济主权 • 原协议要求美国在重建投资基金中“保持100%财务利益”，即美国完全掌控资金使用。 • 经过谈判后，协议改为建立一个由乌克兰贡献50%矿产资源未来收益的基金，该基金的投资方向将用于乌克兰国内的项目，而非直接由美国掌控。 3. 不涉及现有矿产资源 • 该协议最终明确不会影响乌克兰当前国有企业（如Naftogaz和Ukrnafta）的收入来源，避免了对乌克兰政府财政的直接冲击。乌克兰的让步： 1. 同意设立未来矿产收益基金 • 虽然乌克兰避免了最初版本的苛刻财政要求，但仍需将未来矿产资源开发收益的50%投入基金，确保资金部分流向美方主导的投资项目。 2. 未能争取到美国的正式安全承诺 • 乌克兰原本希望将协议与美国的安全保证挂钩，但最终文本未提及任何具体的安全承诺。 • 这意味着，在特朗普政府单方面开启美俄谈判、欧洲盟友未参与的背景下，乌克兰未能换取明确的军事或防务支持。 3. 协议细节尚未最终确定 • 最终版本仍有多个悬而未决的问题，例如美国在该基金中的具体权益份额，以及“共同所有权”协议的具体条款。这些问题将在后续谈判中决定，乌克兰在未来仍可能面临额外的压力。最终安排是否是双赢？从乌克兰角度来看： • 积极方面：乌克兰避免了最初版本中极为不利的财政条款，保住了现有矿产收入，并成功将资金用于国内投资，增强经济独立性。协议的签署还可能有助于缓和美乌关系，并提高未来与特朗普政府沟通的机会。 • 消极方面：乌克兰未能获得预期的安全承诺，而特朗普政府已开始与俄罗斯单独谈判，这可能导致乌克兰在未来安全事务上更加孤立。此外，协议中的部分不确定性（如美方在基金中的具体利益）仍可能对乌克兰不利。从美国角度来看： • 积极方面：尽管美国未能获得最初设想的大规模财政收益，但该协议仍然确保了美方对乌克兰矿产资源的长期影响力。通过设立基金，美国能够在乌克兰经济发展中扮演重要角色，而无需承担直接的军事或财政援助责任。 • 消极方面：特朗普政府原本希望借此协议获得更直接的经济回报，并以此作为援助乌克兰的“偿还机制”，但最终未能完全达成这一目标。此外，美国未能通过该协议彻底掌控乌克兰的矿产开发，使其在该领域的主导权有所削弱。结论：有限的互利，乌克兰面临更大风险该协议在一定程度上达成了美乌双方的核心利益，但并非完全的双赢。乌克兰成功避免了最初版本的苛刻条件，并确保资金可用于本国经济发展，但它未能获得关键的安全承诺，且未来仍可能面临与美国进一步谈判的压力。对于美国而言，协议仍然保留了影响乌克兰经济的渠道，同时降低了对乌克兰的财政援助负担。然而，美方未能完全按照特朗普政府的最初设想获得巨额经济回报，反映出乌克兰在谈判中仍有一定议价能力。总体来看，该协议更多是乌克兰在极端不利条件下的一个“勉强可接受”的妥协方案，而非真正的双赢。乌克兰未来仍需谨慎处理与美国的后续谈判，同时争取从欧洲盟友处获得更可靠的安全支持，以弥补该协议在防务上的缺失。