艾森 Essen

乌克兰与美国达成矿产协议，到底最终谁是赢家？美乌矿产协议最终版本与协商版本的对比及影响分析。
乌克兰与美国就矿产资源开发达成协议，旨在改善乌美关系，并可能为长期的安全承诺奠定基础。然而，该协议的最终版本与最初版本相比发生了重大变化，双方均作出了一定的让步，但协议是否真正实现了双赢仍存争议。
美国与乌克兰的关键让步
美国的让步：
1. 取消5000亿美元的收益要求
• 初版协议要求乌克兰向美国提供高达5000亿美元的矿产资源开发收益，以“偿还”美国在俄乌战争中的军事和财政援助。
• 该条款遭到乌克兰和欧洲国家的强烈反对，并在最终版本中被删除。
2. 允许乌克兰在协议框架内保留经济主权
• 原协议要求美国在重建投资基金中“保持100%财务利益”，即美国完全掌控资金使用。
• 经过谈判后，协议改为建立一个由乌克兰贡献50%矿产资源未来收益的基金，该基金的投资方向将用于乌克兰国内的项目，而非直接由美国掌控。
3. 不涉及现有矿产资源
• 该协议最终明确不会影响乌克兰当前国有企业（如Naftogaz和Ukrnafta）的收入来源，避免了对乌克兰政府财政的直接冲击。
乌克兰的让步：
1. 同意设立未来矿产收益基金
• 虽然乌克兰避免了最初版本的苛刻财政要求，但仍需将未来矿产资源开发收益的50%投入基金，确保资金部分流向美方主导的投资项目。
2. 未能争取到美国的正式安全承诺
• 乌克兰原本希望将协议与美国的安全保证挂钩，但最终文本未提及任何具体的安全承诺。
• 这意味着，在特朗普政府单方面开启美俄谈判、欧洲盟友未参与的背景下，乌克兰未能换取明确的军事或防务支持。
3. 协议细节尚未最终确定
• 最终版本仍有多个悬而未决的问题，例如美国在该基金中的具体权益份额，以及“共同所有权”协议的具体条款。这些问题将在后续谈判中决定，乌克兰在未来仍可能面临额外的压力。
最终安排是否是双赢？
从乌克兰角度来看：
• 积极方面：乌克兰避免了最初版本中极为不利的财政条款，保住了现有矿产收入，并成功将资金用于国内投资，增强经济独立性。协议的签署还可能有助于缓和美乌关系，并提高未来与特朗普政府沟通的机会。
• 消极方面：乌克兰未能获得预期的安全承诺，而特朗普政府已开始与俄罗斯单独谈判，这可能导致乌克兰在未来安全事务上更加孤立。此外，协议中的部分不确定性（如美方在基金中的具体利益）仍可能对乌克兰不利。
从美国角度来看：
• 积极方面：尽管美国未能获得最初设想的大规模财政收益，但该协议仍然确保了美方对乌克兰矿产资源的长期影响力。通过设立基金，美国能够在乌克兰经济发展中扮演重要角色，而无需承担直接的军事或财政援助责任。
• 消极方面：特朗普政府原本希望借此协议获得更直接的经济回报，并以此作为援助乌克兰的“偿还机制”，但最终未能完全达成这一目标。此外，美国未能通过该协议彻底掌控乌克兰的矿产开发，使其在该领域的主导权有所削弱。
结论：有限的互利，乌克兰面临更大风险
该协议在一定程度上达成了美乌双方的核心利益，但并非完全的双赢。乌克兰成功避免了最初版本的苛刻条件，并确保资金可用于本国经济发展，但它未能获得关键的安全承诺，且未来仍可能面临与美国进一步谈判的压力。
对于美国而言，协议仍然保留了影响乌克兰经济的渠道，同时降低了对乌克兰的财政援助负担。然而，美方未能完全按照特朗普政府的最初设想获得巨额经济回报，反映出乌克兰在谈判中仍有一定议价能力。
总体来看，该协议更多是乌克兰在极端不利条件下的一个“勉强可接受”的妥协方案，而非真正的双赢。乌克兰未来仍需谨慎处理与美国的后续谈判，同时争取从欧洲盟友处获得更可靠的安全支持，以弥补该协议在防务上的缺失。