原中央党校《学习时报》编审邓聿文在德国之声发表长文，针对海内外有关习近平失势的传闻做出系统分析。全文如下： 上周，好几个朋友问我，海外都在传习近平的权力被削弱了，甚至有可能崩溃。我知道每年都有几个时段会集中流传中南海发生政变，习大权旁落之类“谣言”。今年5月，一则流传最广的“谣言”是政治局扩大会议，习如何在会上挨批。但这类“谣言”似乎都没有这次说法惊动了一些观察和研究中国问题的专业人士，一问得知，原来来自差不多同时发表的两篇美国智库学者的文章，以及某些美国政治人物的说法，再加上中文自媒体的鼓噪，大有传言成真的架势。 美国还占据话语权的中心，由其智库学者撰写的文章，比单纯在海外中文舆论中传播的“谣言”，看起来要可信的多，难怪一些朋友会来问我。但我认为，这些说法或“谣言”实在不值一评，其印证习权力衰弱的一些所谓证据，要么事实认定有误，要么似是而非，难得到证实。由这样的事实链会得出怎样的结论，可想而知，这还不论他们本身的立场。 中共政治尤其高层政治，有时云里雾里，不像民主政体有什么事摊在阳光下，从而给外部观察和研究者带来了很大难度，也是各类谣言和传言能够生存的原因。然而，这并不是说，诸如习近平权力危机之类说法，就只能靠猜，没有破识的办法。 宣传没有异动 我向来的看法是，与其无缘由、无根据地去猜高层人事斗争，不如观察官方的宣传有没有异动。因为人事斗争最后必然要在宣传上反映出来。假如高层确实发生了激烈的斗争，不管是人事还是政策上的，习在斗争中失势，肯定在官方宣传上会有反映。即便出于一时的策略，比如，为维持政局稳定，不改宣传基调，但这只是暂时的，时间过个十天半月，斗争取胜的一方评估掌控了大局，宣传的基调一定要变，否则社会怎么知道高层已有大变动？不知道，整个社会的运转节奏还是按照习主掌时的状况进行，这就等于进一步强化习的地位。可截至目前，我没有看到官方对习的宣传有任何变化，还是占据官媒头版头条；北京街头也没有出现任何异动，依旧像过去一样“太平”。 有人说，宣传上有变动啦，有多少天，习没有上头条；李强率众宪法宣誓，官媒报道没提习名字和习思想；何立峰和美国关税谈判，也不说习；以中办名义发布的文件，也没提习的指导，诸如此类。有的看似事实，但一点都不说明问题。比如习未上头条，又不是第一次出现，可即使缺席，头版其他新闻还是会有习的名字。中办、国办文件，有时在行文里确实不会提习，尤其针对专业化强的议题，如果一个人正好看到这种文件，会觉得不正常，但还有一些文件或者更多文件，会提到习或习思想。比如，中办发布的改善民生的“意见”没有习的名字，但第二天发布的关于深圳综合改革的指导“意见”，习的名字写在上面。因此，若拿前者来举证习的权力被削弱，就很错缪。有的事实都出现错误。比如，李强宪法宣誓，报道中两次提到习；何立峰伦敦关税谈判，会见英国财政大臣，也说到习。 上面这些似乎还容易让明智者辨析，最让大众信以为真的，是对某个新闻事件似是而非的解读。此次习权力旁落的传言，很多人，包括前述两文，就引述了两起事件，并对它们进行了错误解读。 一起事件是习设家宴招待来访的白俄总统，这是6月初的事情。习的女儿习明泽一块参加。该事是由陪同访问的白俄副总理在该国媒体上透露的，由于很少看到习公主的报道，此事被广泛关注。但在海外反习反共者看来，这正是习失势的最好证明，要不然为什么不在中南海设国宴招待人家？一些人甚至夸张地说，习明泽出席宴会，是习向白俄总统托孤。他们完全没有注意到报道中白俄副总理提到，卢卡申科此次访华的“特殊形式”。所谓“特殊形式”，在我理解就是卢卡申科这次访问是一次私人性质的访问，这也可以从两人会谈的画面中没有双方国旗得到印证。正因此，习才设家宴款待他，也就有习这番话——“我的朋友，你和我有着特殊的关系，所以这次我们的晚宴将是家庭式的。在与外国领导人的家庭式晚宴中，我的女儿将首次出席”。 这类解读从逻辑来看也有多么的不靠谱。难道领导人的家宴不比所谓的国宴更能反映出两人的“亲密友谊”？退一步，即便习要托孤，也不是向卢卡申科，托付给普京或者金正恩都比卢氏要强，因为后者在白俄的统治还不如习在中国的统治稳。（上）