刘红林律师

《大火的稳定币，是否会重蹈联盟链覆辙？》 香港《稳定币条例》即将正式落地，市场热度快速升高，许多机构也开始筹备发币和申请牌照。但过热的市场反应，反而让我忍不住有一点瞎操心，为啥呢？这篇文章红林律师想和大家唠一唠。 凡经历过联盟链那一轮的人，对这种“政策利好+行业追捧”的节奏并不陌生。当年联盟链被视为“区块链落地的最优解”，从银行到互联网巨头人人都想组个“多方节点实验室”。结果呢？项目方拿到了预算，项目完工即完蛋。 真正的业务部门并不愿意把数据放上链，技术团队只能把演示系统当 KPI 完成品交差。外面看是“区块链技术探索成功”，里面却是“业务冷启动失败”。 今天稳定币如果走同样的路——先把合规和技术全都准备好，再反过来找业务部门配合——恐怕还是熟悉的配方、熟悉的尴尬。 在香港，“抢牌照”是一门显学。过去两年无论是虚拟资产交易所还是资产管理公司，几乎都把“先拿牌、再谈商业”当成金科玉律。稳定币自然也是这套逻辑的最新延伸：好像只要牌照在手，市场就会自己涌来。但现实往往是另一面。真正让 USDT、USDC 站稳脚跟的，不是它们背后的监管结构多完美，而是它们一出生就踩中了跨交易所资产搬砖、OTC 汇兑和 DeFi 抵押三条清晰的业务通路。离开这些高频、高度真实的资金流，任何“监管最友好”的稳定币都只是一张空头支票。 USDT 可以被人骂“黑市美元”，却也的确渗透到全球上千家交易所和钱包的收费口。香港发行的任何新稳定币，如果连本地财库缴费、地铁八达通充值、跨境学费缴纳都打不进去，那就是一枚“观赏币”。它或许牌照齐全、责任明晰，却始终迈不过那道叫做“真实需求”的门槛。 # 稳定币的三大门派 当前稳定币赛道，寻找真实需求的路径并不相同。 第一条路径：金融基建派。 这类项目多半出身银行或大型金控，目标很直接：让“数字港元／数字美元”成为银行系统能读懂的电子汇票，插进现有清算网络就能跑。衡量成效的，不是有多少人下载钱包，而是能否接入更多结算行、跑通更多收付通道、拿到监管试点额度。它们的客户画像是谁？——做出口的中小工厂、需要多币种清算的贸易公司、或者帮客户“日切”资金的金融机构。这些客户只在乎三件事：到账够快（最好秒到）、账单能核（监管随时查得到）、资金不缩水（存放期间还有利息）。如果稳定币在这三点上比传统电汇省时省钱，那就有取代后者的理由。 第二条路径：Web3 原生派。 另一批团队则活跃在链上生态：先把稳定币投进去中心化交易、借贷、衍生品等场景，形成深度流动性，再反过来吸引钱包用户和交易所接入。它们提供的主要价值不是“跨境汇款”，而是资产秒换、随时抵押、自由调仓。典型用户包括 NFT 玩家、量化机构、做市商等——这群人关心的是币好不好用、池子深不深，而不是谁在背后持股。为了让用户放心，他们常把储备金公开上链或分散托管，让“背书”一目了然。 第三条路径：交叉游走派。 也有一些团队试图走出“非此即彼”的二元对立，尝试在传统金融与 Web3 之间搭建桥梁。理论上看，他们的逻辑很合理：一方面用信托结构、审计报告、银行账户来满足监管合规要求，争取政府牌照和机构背书；另一方面又构建自有钱包、部署合约、参与链上做市，把币送入 DeFi 生态，用流动性带动用户活跃度。 这种“合规+原生”双轨并行的打法听起来很美，甚至可以向不同投资人讲不同的故事——对传统基金说，我们是一家持牌稳定币金融公司；对 Web3 基金说，我们是链上 TVL 增长最快的资产锚定项目。棘手的是，这两条线在运营逻辑上经常冲突：合规端讲的是身份可识别、资金可追溯、客户可问责；链上端追求的是低门槛、高效率、开放流动。这导致团队在做产品设计时经常陷入“既要又要”的拉扯状态：用户是否必须实名？交易是否必须链上记录？收益账户是否可以复用？一个选择倾向监管，一个倾向市场，谁都不敢松手，最后变成左右互搏，落入“两头烧钱、两头不讨好”的困境。 # 稳定币项目要避免自嗨 问题的核心并不在于是哪一路线对错，而在于——谁真的在用？哪些用户群体愿意为稳定币的便利埋单？哪个场景，才是真正撑起日常使用频次的源头？ 决定一枚稳定币能否被迁移、被长期使用的，永远是一道朴素的“谁来付钱”算术题。若目标客户已经拥有手续费低、到账快的银行卡或第三方收款工具，他们自然懒得再折腾——除非新币在速度、成本或跨币种转换上能拉出肉眼可见的差距。可若我们把镜头对准那些本就在主流金融体系边缘徘徊的人群——例如出售 2.99 美元游戏皮肤却要等五天才能收款的非洲独立开发者，或每月领取 300 美元稿费却要被扣走 30 美元手续费的越南自由插画师——情形就完全不同了。只要稳定币能把T+5 的等待缩短到几分钟，并把两位数的手续费压到个位数，他们乐意多注册一个钱包、多点两次确认。 所以，今天的稳定币项目如果真想避免联盟链的老路，关键问题并不在于是否合规持牌，也不在于上的是哪条链，而是产品是否有清晰的应用路径和应用场景，如果这个问题解决不了，那么大概率的结局是付出了高昂的合规成本，最终成为各家APP里的生态“积分币”。 这与当年联盟链项目的尴尬局面如出一辙。 过去联盟链时代的一个教训是：项目大多由技术条线牵头，业务部门更多是协作状态，甚至参与意愿本身就不强。大家往往会高估“链上可行性”，而低估“链下使用意愿”。在今天的稳定币项目里，如果这种“业务弱连接”的状态仍然存在，那最后还是容易演变成另一个“联盟链”的版本。 政策驱动可以是契机，但不能是全部。所以，各位逐鹿香江的大佬们，稳定币的起点不该是牌照，而是业务闭环。 真正有可行性的项目，往往是由业务团队提出使用需求，再由合规与技术部门协作制定执行路径。毕竟产品本身只是解决方案，而不是目标。或许真正能跑出“超车道”的，并不是又一家想做“全民钱包”的万能稳定币，而是那些为某一条产业链量体裁衣的行业稳定币。 我们可以想象一条跨境电商流水线：卖家在深圳，买家在墨西哥，中间还夹着头程物流商、海外仓、广告投放和本地收单。账期在 7 天到 60 天之间来回跳，美元、比索、人民币混杂。若稳定币发行方先把这张资金流拆成节点——采购、发货、尾款、退税——再为每个节点嵌一段“自动清分 + 税费标记”的链上指令，那么币就不仅是支付媒介，而是一张写进代码的应收账款和信用凭证。卖家看重的是回款确定性，物流商看重的是放账成本，监管看重的是可追溯性，这枚行业稳定币一次性把三种诉求对齐，比“通用型数字港元”更戳痛点。 同样的逻辑可以移植到出海 SaaS。SaaS 公司最害怕应收账款跨国淤积：用户用信用卡，支付网关先扣 3%，收款行再扣 2%，资金汇回国内还得等两周。若平台直接把订阅费拆成“USDC 进、行业币出”，订阅当天就能把收入锁进自家钱包，还顺带省下外卡手续费。一旦账期从“T+14”缩成“T+0”，现金流折现率就是最直白的市场教育。 为什么我反复把镜头对准 B2B 而不是 C 端日常支付？因为后者是血战红海。 Visa、Mastercard、银联这张网早已筑起高耸围墙：商户补贴、风险模型、欺诈保险和清算分账，没有上亿美元级的资金弹药，根本撬不动。即便你掏腰包补贴手续费，只要停止“撒币”，用户和商户就会立刻回流到熟悉的刷卡和二维码。与其烧钱去教育消费者扫一个陌生的链上二维码，不如深挖那些“传统金融嫌麻烦、嫌利润薄”的长尾需求——把 1,000 美元以下的跨境小额付款、1–3 天账期的供应链融资、3% 手续费以下无感转账，逐步蚕食掉。 稳定币“行业定制化”不是把 Logo 换个颜色、接口改个 API，而是真正把账期结构、合规报表、风控阈值都写进智能合约里，让资金在链上跑完一整段“开票-收款-结算-报税”闭环。只有当这一闭环能让企业 CFO 感觉“比银行便宜，比第三方支付快，比找中介省心”，稳定币才算找到自己的护城河；否则，它仍旧只是另一枚被市场调侃成“APP 积分”的数字代币。 # 小结 如果某一天，香港地铁站的自助机里可以直接用稳定币充值八达通，跨境电商的应收账上默认结算币种是港元稳定币，或是一家小型出海设计公司选择用它按月发放自由职业者工资，那才说明稳定币真正从政策试点，走进了商业日常。 稳定币的生命力不在于它拥有多少枚“合规勋章”，而在于能否嵌入一条自洽的商业链路，日复一日为真实交易运转。香港的监管新章只是把门打开，能否真正跨过去，要看谁能让资本流、贸易流与数据流在链上合而为一，再安全、有序地回到日常经济里，这才算真正完成了从“政策红利”到“金融基础设施”的跃迁。