白板报 Whiteboard

统计数据

275
文章
0
粉丝
0
获赞
107
阅读
avatar
如何不靠运气致富？不靠运气不可能致富。但光有运气还不够，差的那一点，就是你需要学习的部分。
#致富 #运气 #学习
avatar
塔勒布老师说：给别人提出最多建议的，正是那些最不成功的人，特别是在写作和财务方面。 这让卖课的人情何以堪？
#塔勒布 #建议 #不成功 #写作 #财务 #卖课
avatar
不要相信什么眼神交流、肢体语言之类的理论，那些聚精会神的倾听者可能是漠不关心你的，而那些看上去没有专心在听的人，却把你的事默默记在心里。
#人际关系 #沟通技巧 #肢体语言 #眼神交流 #倾听
avatar
除了书以外，全是媒体，是媒体就会有促销，所以，只有书最可靠。
#书籍 #媒体 #促销
avatar
谁愿意陪我在这深不见底的黑夜幸福地大哭一场？
#孤独 #夜晚 #情感 #哭泣 #幸福
avatar
久候的那人如果 真來了， 我該怎麼辦？ 不忍見足印玷污 庭園之雪。 待つ人のいまもきたらばいかがせむふままくをしき庭の雪かな Translated by Chenli
#和歌 #庭园 #雪 #期待 #无奈
avatar
我看过银幕上的纳粹集中营，也看过视频里死一户口本，但是要论最残酷的电影，还是哈内克的《爱Amour》 这样的电影，我几次坐在电脑前都看不下去，无投入，不肉疼。这次买了74元的票之后，在大光明电影院，我把它看完了。坐在黑暗中，又唏嘘，又感喟，心想明天就减肥，可不能成为家人的负担，无尊严地瘫痪在床。不，现在就出门锻炼。
#电影 #哈内克 #爱Amour #纳粹集中营 #心理感受 #生活启示
avatar
第一次在电影院听见齐声惊呼，是今天看哈内克的《隐藏摄像机》 。好的电影就是对观众智力的尊重，相信他们可以自己填补叙事之间的空白。每个人都会被过去的“鬼魂”所困扰，隐藏摄像机就是我们的记忆。哈内克的镜头极具代入感，当他坐在生病母亲的床前，我几乎觉得是我自己坐在我妈床前一样。本片中，茱莉亚·比诺什把一个置身于谜团、又隐藏了一点小秘密的妻子演得出神入化。我见怜。
#哈内克 #隐藏摄像机 #电影 #观众智力 #记忆 #茱莉亚·比诺什
avatar
我走到了人类的尽头，不是因为带着海子一样的绝望，而是看到了AI崛起的凶猛和危险。
#AI崛起 #人类未来 #技术威胁
avatar
今夜最大的收获，就是学会了使用Keyboard Maestro。 以前虽然有Keyboard Maestro的教程，但关键步骤往往在描述的过程中被遗漏了，想问，又不知道去问谁。 现在有了ChatGPT等ai，简直身边有一个最好的软件指导老师，很快我学会了别人的Keyboard Maestro宏，并且自己设计了一个超级读书笔记。 就是每次只要按下拷贝键，内容就自动追加到一个"读书笔记.txt"文件中，这样就形成了一个完美的笔记收集系统。
#Keyboard Maestro #ChatGPT #AI指导 #软件学习
avatar
上个世纪90年代拍的最好的犯罪纪录片是《沈阳“38”大案》，1996年3月8日，上午9时3分在沈阳第一饲料厂办公楼门前，几名从银行取回工资款的员工还未走下汽车，尾随其后的一辆轿车里冲出三名蒙面歹徒，三声枪响，取款员工倒在血泊里，十几万工资款瞬间被枪，犯罪分子扬长而去，这就是震惊全国的“3·8”大案。 其中最精彩的一集是沈阳公安局长亲自审讯犯罪嫌疑人王家仁，全程纪实拍摄，可以说是国内最真实的审讯实录了。
#犯罪纪录片 #沈阳大案 #真实审讯
avatar
2020年有个考研的青年，发现自己复习的时候总是分心看手机，就动了念头，发明一个把手机锁起来的盒子。结果还真让他搞成了，第一年销售额就3000万。这就是获得了国内知识付费平台「得到」推荐的Keepin Box 。保卫注意力，是一门大生意。
#考研 #手机锁 #发明 #创业 #销售 #知识付费 #得到 #Keepin Box #保卫注意力 #大生意
avatar
我最近做的一件最疯狂、最值回票价的小事：订阅了安娜档案第二贵的月度会员，每个月217元，每天可以高速下载200本图书。我把舞台剧编剧 playwriting 领域能找到的英文书都下载了一遍，一共300本。接下来就怎样跟AI结合，面壁三月图破壁了。 一个月217元贵吗，对于买书成瘾的人来说，也就是买两三本书的价钱。这是完全可以负担得起的支出。况且纳瓦尔曾经说过：Reading is faster than listening. 阅读是最快的获取信息的方式。试图迅速通过视频与播客获取知识的想法，是徒劳的。
#安娜档案 #舞台剧编剧 #AI结合 #知识投资
avatar
圣经金句100节（中英对照）：每个人类都应当知道的100节圣经经文
#圣经 #基督教 #信仰 #金句
avatar
第二篇：ChatGPT o1 pro根据师太《恐怖前妻2:已读已回》，所做的分析。师太的回复怎样验证了AI先前的判断，以及还有哪些需要改进之处。 师太视频链接： 以下分析基于李汀这一长篇回复与王志安先前的声明做比照，重点在于： 1.李汀如何逐条质疑或反驳王志安的说法， 2.她的说法是否印证、呼应了先前我们对王志安声明中「逻辑漏洞/可能陷阱/事实不清处」的质疑， 3.是否提供了更具体的反证或补充信息。 ##一、李汀逐条回应中抓住的「逻辑漏洞」与呼应先前质疑的部分 1.家暴认定难、报警记录失效 王志安声称「从未家暴」，理由是「警方从未认定」「肢体接触只是想制止极端行为」等。 李汀反驳：家暴在私密空间中，常常缺乏第三方证据，加之警察「和稀泥」的现状，所以她无法拿出「铁证」，尤其是时隔久远。但她举例了「踹桌子」致其撞到身体等行为，并提到孩子对着警方或区役所说「爸爸打妈妈」的情况。 印证我们先前的质疑： 王志安用「警察没有认定我家暴」去等同「客观上就没有家暴」过于简单化。李汀也指出中国警方对此常常不作正式家暴认定。 李汀补充了日本对家庭内暴力的宽泛定义（咆哮、推撞、极端恐吓等也归属「DV」），与先前分析的「无法只用警察‘没定性’来证明自己完全无暴力行为」相呼应。 2.「移民日本」/「放弃工作」与离婚时机的矛盾 王志安声明：主因是为了孩子教育，「并没有决定长期居住」，也为李汀治疗抑郁症考虑。 李汀反驳/补充：真实核心在于王志安当初让她放弃中科院工作，一起去日本，结果抵达两个月后就提出离婚；而王志安声明却避重就轻，模糊了「刚来日本就提离婚」的事实。 印证我们先前的质疑： 声明中对「李汀为何被迫放弃国内工作」与「刚在日本安顿就离婚」并无充分交代。李汀这部分具体的时间表（2019年10月到12月）与「离婚协议上本就写明了他们是来日本后矛盾激化，王志安再次提出离婚并回国」），恰恰回应了王志安对时间线的模糊化。 这也呼应了我们对「是否存在对方承诺/逼迫」与王志安声明中「只字未提这些关键点」的质疑。 3.「抑郁症在对方认识我之前就有」的说法 王志安声明：李汀在认识他之前就患抑郁症，原生家庭也不幸。 李汀反驳：自己在中科院工作、生活状态良好，「2017年12月才确诊抑郁」，而且协议里都有写明确诊时间，完全不是认识前就已经患病。她强调产后抑郁与婚姻中的「不平等要求」才是真因。 印证我们先前的质疑： 我们曾提到王志安在声明中大量强调「李汀长期抑郁」「她往往情绪激动、分不清事实」等，有「污名化」或「将对方指控归于抑郁发作」的倾向。李汀现在提供了具体时间节点（2017年12月确诊），直指王志安声明中「她婚前就有抑郁」的说法疑点。 这呼应了我们对其「把对方言行全部归于抑郁症，不去逐条回应争议事实」的担忧。 4.离婚时的「再婚/生育」承诺及财产纠纷 王志安声明：从未承诺不再婚、不再生子，协议里还有「如果再有子女，子女权益也有保障」。 李汀反驳：她承认协议中确有「如将来有其他子女，抚养费应对等提高、在遗产分配中不得差别对待」等条款，但口头承诺「不再要其他孩子」是王志安为让她放手离婚时做出的。「若只有‘不会再婚’写进协议却没有‘不会再生孩子’就不具法律效力」等说辞都是王志安当初的解释。 印证我们先前的质疑： 我们曾强调「是否真有口头承诺不再生育/不再婚」，王志安只字未提，且「有律师等见证」但并未公开具体条款。李汀声称「有些承诺无法写进协议是王志安自己提出」，并指出如今对方生子一事瞒得滴水不漏，也印证对方曾经很可能在口头或暗示层面说过「自己绝不会再要孩子」。 这也与我们对「文本外口头协议」的质疑相吻合：王志安没有正面回应，只是笼统说「协议里明确可再婚可再生」。李汀提供了更多细节说明「条文」和「口头承诺」之差。 5.经济能力与实际支出不匹配 王志安声明：曾经长达三年没收入，离婚时只能给每年100万日元抚养费，现在收入增加后对李汀的「资助」也在不断上涨，甚至足以让她们过「中产生活」。 李汀反驳：自己一直到去年才接受到「额外」住处（省房租），以前都是自己付房租；抚养费始终只有每年100万日元，并未真正上涨；学费和医疗费在日本不算大笔负担（公立免费，孩子看病也基本免费）；王志安所说「借钱给她买学区房」其实她很快就还了630万日元，根本不是持续资助。 印证我们先前的质疑： 王志安陈述「给了很多钱、买房、借钱、足以中产」等说法缺乏具体数字或账目；李汀则补充了房租、转账、抚养费的时间与数额。由此看，王志安对「额外资助」「远超离婚协议」这些说法过于笼统。 也呼应了我们对「财务状况叙述矛盾」的质疑：王志安一方面说「被封杀无收入」，另一方面能买房/借钱给前妻，一直含糊不清。李汀证实「抚养费并未真正提高」。 6.对方大量使用「抑郁症、情感勒索」来削弱其话语可信度 李汀回复：强调自己并非「一直重度抑郁、难以自理」，她产后抑郁症的源头很大程度是夫妻关系的压迫（退出微博、辞掉工作等不平等要求）。她还在婚后一直帮王志安的公司写文案、谈广告，「非但不是‘不上班’，还做了大量工作」。 印证我们先前的质疑： 王志安把李汀的所有指责都笼统归因「她抑郁发作、记忆错乱」，缺乏就事论事的逐条说明。李汀给出了非常具体的例子，表明自己在很长时间内正常工作、甚至为其公众号做运营。 7.道德/情感呼吁 vs.实质问题 王志安声明结尾：呼吁公众「不要再给李汀情绪添柴加火」，以保护她及孩子。 李汀反驳：质问王志安为何反复利用她最深的恐惧（害怕孩子失去父爱）来逼迫她做选择（退出网络、不敢离婚），却把自己塑造成「舍己为人」的角色；自己之所以「爆发」，是因为隐瞒了再生孩子并强迫其继续「忍让」。 印证我们先前的质疑： 这和我们提到的「情感挟持」或「道德捆绑」有呼应：王志安多次用「为孩子着想」来维持李汀沉默。而李汀指控王志安借此「让她再次退出社交平台」「暗示她会害到孩子」等。 ##二、李汀回应中的新信息及整体印象 1.时间线更明晰 李汀提供了相对详细的时间节点：2019年10月到日本，两个月后王志安提出离婚、2019年底她同意离婚、2020年疫情原因拖到2021年2月签离婚协议，再到2021年10月正式办理离婚。 这比王志安的含糊表述更具体，也拆解了「为何从2021年2月签署到10月才正式生效」——与「签证问题」的关联，而非「协商8个月多稿」这种说辞。 2.房产、借钱、抚养费的具体数额和流转 李汀详述了自己曾经拥有一套小房收租（离婚财产分割后的投资）、后来被迫多次搬家、还清了630万日元借款，仅在2022年开始才免费住在王志安公寓，之前三年都自付房租；抚养费从未提升等。 这些细节与王志安「我给了远超协议的资助」存在明显出入。 3.「再婚」与「再生子」话题 王志安在声明中非常强调「并未承诺不再婚/不再生子」，李汀则说：口头承诺确有其事，只是无法进入正式协议文本，对方利用这一点。她还特别指出对方已知女友怀孕9个多月，却隐瞒到最后一刻。 这从心理和事实层面，展现了双方严重分歧的根源：李汀在意对方「欺瞒」、王志安称「没写进协议就不算」。 4.对孩子的态度 李汀的回复中多处提到孩子亲眼目睹的情况，比如「踹桌子」「不带妈妈去旅行，转而贬低妈妈」，甚至让8岁孩子「提前接受新妹妹」。 这与王志安在声明中塑造的「我一切都是为孩子好」形象形成反差——更显得有些「说一套、做一套」。 ##三、总体结论：李汀的回复如何「印证先前的质疑」 更加具体的时间线、财务细节： 回应了我们对王志安声明中「时间、财产、承诺」等诸多模糊之处的质疑。李汀通过引述离婚协议、自己的工作经历、借款/还款转账、抚养费数字等，提供了更多可佐证的信息。 针对「抑郁症病史、家暴认定」的简化处理： 王志安曾用「她病得厉害、警察也没认定家暴」来否定一切控诉。李汀重申了「报警难以形成家暴证据」「对孩子的教育让孩子意识到 DV 范围更广」「产后和家庭矛盾致抑郁」。这恰巧印证了我们早先指出的「把对方所有指控都推给‘她患病、她极端’」是一种逻辑混淆。 对「口头承诺未写进协议」以及「对方事后否认」的悖论： 她详细说明了自己为什么会相信王志安「不会再生子」，以及对方如何在事后「只抓住协议文本」而否定曾经的口头保证。正如我们之前分析：协议中提到「有子女则抚养费对等上调」，不代表对方就「没说过其它话」。这种「文本与口头不一致」的问题，王志安声明并未正面回应。 情感与道德「包装」 vs.实际做法： 王志安声明以「为孩子、为病情」为由，呼吁公众不要支持李汀的曝光。李汀则指出，对方多次利用孩子做挡箭牌或操作舆论。她在回复里强化了「你真在乎孩子，就不该做这些矛盾操作」。这也与我们对「可能存在情感挟持/呼吁舆论止声」的看法一致。 ##四、简要小结 李汀的长文逐条对王志安「避重就轻或含糊不清」的地方进行了澄清和细节补充。她所揭示的时间线、经济往来、离婚协议文本细则等，正好呼应了我们之前针对王志安声明所提出的那些「漏洞」或「缺乏证据的模糊之处」： 1.家暴认定的难点&无法仅凭「警方未定性」就撇清。 2.「为孩子/为抑郁症」背后的真实动机——将对方的控诉视为「病态」。 3.财务援助、抚养费与王志安高收入不相符，以及对「额外资助」缺乏具体证据的疑问。 4.是否存在口头承诺，却没写进协议；事后又全面否认。 5.强调自己「极度痛苦」「考虑孩子」的同时，反复用对方「抑郁症」「不稳定」做文章，而未真正正面回应或公开关键文件。 总的来说，李汀的回应并不能一次性「实锤」所有问题，但她的详述（包括时间点、经济及协议细节、孩子言行细节等），的确与之前对王志安声明的若干质疑点高度吻合和呼应。也进一步坐实了：王志安先前用大量篇幅描述「抑郁症」「精神状态」「巨大资助」等，很可能存在「片面选取事实、混淆核心争议、利用对方病情进行说服」的嫌疑。至于究竟孰是孰非，尚需更多独立证据，但从逻辑梳理和细节匹配度来看，李汀这一回应印证了我们之前对王志安声明「逻辑漏洞和可能的话术」一系列质疑的关键部分。
#ChatGPT o1 pro #恐怖前妻2 #AI分析 #师太 #李汀 #王志安 #逻辑漏洞 #质疑
avatar
第一篇：ChatGPT o1 pro分析王局《声明》的潜在逻辑漏洞 提示词： 请分析这篇声明中可能的逻辑漏洞，逻辑陷阱，以及事实不清的地方，还有可能的话术，并提出质疑。 以下输入王局的声明（内容略） ChatGPT o1 pro回复： 以下分析基于对该声明文本本身的阅读与逻辑梳理，旨在指出其中潜藏的逻辑矛盾、可能的逻辑陷阱、事实不清处，以及话术修辞方面值得质疑的地方。由于外界难以掌握完整事实，以下探讨仅从文本自身切入，并不意味着对任何一方的实际立场或道德判断。 --- ## 一、逻辑层面的潜在问题与可能的陷阱 1. 「不回应=默认」 的二元对立 声明中多次强调「如果我一直沉默，就相当于默认家暴等指控」，这是一种把「不解释」与「默认」简单对立起来的论述方式，具有一定的二元对立或恐吓式说服意味。 在现实语境中，沉默并不必然意味着默认，被指控者完全可以先选择法律、调解等途径，而不一定只能通过网络公开声明的形式「自证清白」。因此，此处给人一种「不得不站出来说话，否则就是坐实罪名」的急迫感，可能是夸大了沉默所带来的后果。 2. 「我以我的生命担保，全都是真的」 声明人在解释自身「不会贴出证据」时，采用了「以生命担保」的表述作为替代。这种用强烈情感性承诺替代客观证据的方式，往往是一种诉诸情感（Emotional Appeal）或「自我背书」，却无法真正驳倒对方指控，也无法让人客观评估事实真伪。 从逻辑角度看，「我发誓」并不能构成真实与否的可靠证据，仍然需要中立的证明或更多可供核实的材料。 3. 对对方精神状态的强调，是否带有「污名化」或「先入为主」 声明人在多处反复强调前妻患有「严重的抑郁症」。从医学和道德角度看，抑郁症需要被同情与治疗，但将大量笔墨用于描述她的「极端行为」和「情感勒索」，甚至强调「施害的对象往往是最亲近的人」……这种说法很可能让读者在潜意识中将抑郁症患者与「施害者」画等号，从而产生一种倾向：认为她的所有指控、情绪或言行都来自「病态」。 这在论证学中往往容易被视为对个人状况的过度渲染或「诉诸对方的心理/精神问题」来削弱其可信度，而非就事论事地去回应其核心指控。例如「家暴指控」是否真实，不能仅通过反复强调对方情绪失常来否定。 4. 「我们是疾病共同的受害者」——潜在的「自我受害化」 声明中几次提到「抑郁症如何折磨患者，也如何折磨家人」，并引出「我长期忍耐」等叙事。这种表述如果与对方视角缺失相叠加，就容易使大众在心理上将声明人划为「被牵连的受害者」。 这种带有自我受害化倾向的陈述，可能会遮蔽对事件核心指控（家暴、承诺等）的事实性探讨，而把重心转移到声明人「在痛苦中挣扎」。这从舆论策略角度来说是一种「同情牌」的用法。 5. 财务能力的前后叙述是否存在冲突 声明人在叙事里既强调「那时候三年没有任何收入，事业低谷，前途渺茫」，又提到「为了孩子和前妻能继续住在原学区，一个多月内就买下一套四卧室公寓，紧接着又借钱给她买学区房……」。 这中间缺少对资金来源和经济状况转变的合理解释或时间线说明。如果确实是近两年突然通过YouTube等爆火，收入大增，也应该有与此对应的收入提升过程。但文本中更多展现为「我很困难，但我承担了大量金钱义务」，给读者带来经济能力的矛盾或不连贯之感——既称「已失去全部收入、被封杀」，又能在短时间内完成两套房的置购或借款。 这一点并非直接意味着作假，但确实是需要更详细的前后财务状况说明才能打消公众疑惑。 6. 将对方所有行为都与「抑郁症爆发」绑定，忽视具体细节 文本中多次提到「她最近突然又爆发了，一夜回到从前」「她的视频或言行都是在发病」，这样的描述会让人忽略对方是否有相对清醒、理性的控诉内容。缺少对具体指控的逐条拆解和回应（例如家暴指控究竟在何时何地、发生什么事？对方为什么认定那是家暴？）。 声明人只停留在「警察未认定」或「我从未有暴力行为」这样的大而笼统的结论式陈述，也缺乏有力的证明。即使警察当时没有认定为家暴，也不一定意味着对方完全无事实依据。 用「病情」替代回应，可能存在模糊焦点的嫌疑。 7. 是否存在「道德挟持」或「情感呼吁」 结尾写道「请给李汀和我们的女儿，还有我，一个有希望的未来。拜托各位了。」并说「网上的支持只会加剧她的病情」，实际上带有情感诉求，呼吁公众不要对前妻的言行再进行任何形式的支持或鼓励。 这里可能存在潜在的道德挟持，即把对方「在网络上发声」与「加重病情」强行挂钩，让旁观者感到：如果你再支持她「控诉」，就等于是伤害一个抑郁症患者、伤害孩子的未来。 在事实尚未完全明晰的情况下，这种「您再支持就会害她更深」的呼吁方式，并不是真正客观中立的做法，反而是一种利用道德/病情来引导舆论的倾向。 --- ## 二、事实不清/待质疑的部分 1. 关于「家暴」及相关细节的缺失 声明人说「从未家暴，警察也从未认定我有家庭暴力」，但文中对多次报警的具体内容、警方介入的事实细节、双方各自说法等未做详述。仅凭「一直没被认定家暴」很难让外界全面了解。 此外，如果前妻确实在网络上声称遭遇过某种形式的暴力，双方的证据或对警察记录的呈现尚未出现。所以这部分事实依旧模糊。 2. 关于当初离婚时的具体条件或承诺 声明人提到「离婚协议里写得很清楚：我们可以再婚、可以再生孩子，甚至对再生子女后的财务分配也有约定」。但前妻的说法可能是「前夫曾承诺不会再婚、不会再生育」。到底是哪种说法属实？声明人虽称有律师、翻译、法院等机构见证，却表明并不打算公布具体协议细节。 在当前双方各执一词下，外界仍然无法确认是否真有「不会再婚/不会再生育」承诺，或在沟通过程中是否曾有口头协议却没体现在正式法律文本里。 3. 对金钱支持的具体数额及用法 声明人多次提及为前妻「额外提供大量金钱支持」，包括「给其买房、借钱、每年抚养费远超离婚协议」等，但所说的「已经足够让母女过中产生活」也属于个人定性，仍需有更多数据支撑。 如果前妻发出的指控与财务承诺相关，而声明人仅以「我给了很多钱」为反驳，可能还是缺乏核实渠道。这种「一口说了算」的方式容易引发质疑。 4. 对孩子及探视/抚养权安排的模糊 声明中虽多次提到孩子的情况，但对孩子究竟法定抚养权归谁、具体执行探视或教育方案等描述并不清晰。 如果前妻在网络上声称「被迫或不得不让孩子去哪里」，那声明人是否也需要解释在法律/行政方面究竟如何安排？从而证明自己并未违法或侵害前妻权益？ 5. 对「警察或区役所都建议我们今后物理隔离」的说法 声明人提到「从区役所到警察，所有机构都建议我们物理隔离，不再有任何交集」，但是警方和行政部门通常会给出更加谨慎且具体的指导——例如让双方隔离一段时间、儿童保护中心介入等。 声明人并未透露警方或区役所的正式文件、调解记录等，仅是口头称「他们都建议这样」。外界无从判断政府或警察的正式结论。此处也可能存在「借公共部门/专业机构之名，强化自己的立场」的嫌疑。 --- ## 三、可能的话术策略 1. 诉诸情感与道德的自我定位 声明以浓厚的「我在煎熬」「我一直努力帮助前妻和孩子」情感基调贯穿，强调自己是「被迫」站出来回应、自己很善良、很有责任心。这个叙事将「道德高地」一再向自己倾斜，让读者在情感上倾向于认可其正当性。 同时反复使用「抑郁症」「自我牺牲」「家庭困境」等元素，起到吸引同情、争取理解的作用。 2. 淡化对核心事件的针对性回应，转而塑造「长期精神折磨」图景 声明对家暴等核心争议虽然「正面否认」，但随即又大篇幅渲染前妻精神问题，令读者很容易忽略或者弱化「到底有没有暴力或其他不当行为」这一关键质疑，而把关注点放到「面对抑郁症多么艰难」。 这是一种转移焦点的常见话术：在否认关键指控后，更多去描述对方种种「病态表现」及自己「如何被折磨」，削弱对方话语的可信度。 3. 「我们要帮助她，不要让她再发声」——对舆论的引导 声明的结尾呼吁大众「不要再在网上给她情绪添柴加火」，似乎将任何对前妻控诉的支持等同于「害她病情加重」。 这是一种道德捆绑式的话术：把对方的继续发声带来的影响和「加剧病情」捆在一起，使人不敢质疑或声援她。这在声明人的叙事里，就是在为自己与孩子「争取安宁」，实际上却也可能是限制对方继续表达或寻求帮助的一种表述策略。 4. 借「专家」或「他人」之口来背书 声明中提到「警察也这么说」「区役所也是这么建议」「许多朋友都说我不该回应」……这些话表面上让人觉得是多方意见一致，但细究起来，大多是二手转述或模糊引述，并无具体姓名、时间、场合及书面证明。 这种「权威/群体背书」比较典型，容易让读者误以为「这一定是正确做法」，缺少对来源真实性、准确性的质询。 --- ## 四、总结与可提出的质疑 1. 关于家暴指控： 为什么前妻能多次报警？报警内容是否存在足以构成家暴的相关证据或证言？警察未认定家暴的「原因」是什么？仅凭「没有认定」为家暴就能完全等同于「从未发生任何形式的暴力」吗？ 2. 关于离婚协议「是否承诺不再婚/不再生子」： 既然声明人提到双方签署过多份协议，且均有律师、翻译参与，为何不至少公布关键条款（隐去隐私）来证明自己的说法？前妻的版本又是什么？ 是否存在文本外的口头承诺？如果对方声称「明明当初有过诺言」，这部分声明人如何回应？ 3. 关于经济状况和房产： 在声明中，「三年没收入」与「短期内给前妻买房、借钱买学区房」之间的资金缺口如何衔接？如果是YouTube事业短期爆火，也可简单说明大致时间与收入规模，以减少外界猜疑。 前妻在视频/直播中，是否对这些财务问题有不同的说法？ 4. 关于「抑郁症即等于记忆和讲述不可靠」的推断： 是否有专业医疗机构或医师的诊断证明支持声明人的判断？抑郁症患者并不意味着无法客观认知或全盘失实，有时他们对经历的创伤性事件反而记忆深刻。将对方所有陈述全部归结为「病态」或「情绪激动」，可能是一种不客观的泛化。 5. 关于孩子的保护及是否真的「只能物理隔离」： 若前妻情绪或精神状态确实不稳定，孩子教育、监护具体怎么安排？是否有行政、医疗或儿童福利部门的正式介入或辅导？「物理隔离」是谁的建议？有无权威调解记录？ 一旦出现突发情况，声明人或其他监护人如何避免对孩子造成伤害？这部分信息不应简单地一句话带过。 6. 关于声明结尾对「支持/围观的观众」的请求： 声明最后呼吁「不要再给她情绪添柴加火」，是否同时也意味着希望阻断前妻在网络上进一步发声？是否会限制她寻求社会援助或者法律帮助？ 这种呼吁是出于真心的善意（担心对方病情加重），还是也带有一定的「止声」或「减小舆论压力」的意图？ --- ### 总体而言 这份声明透过大量「我曾经如何帮助她」「她一直精神状况不佳」的叙事，营造了「我是受冤枉的一方，我在尽力承担责任」的整体形象。但在关键的争议点——尤其是「家暴」、「是否存在口头承诺不再生育或不再婚」、「财务和孩子监护」等核心事实方面，仍然缺乏足够详实、可核实的信息，而更多借由抑郁症、道德责任感、第三方机构口头背书等进行情感诉求或立场巩固。 外界若想真正判断孰是孰非，需要更多事实证据及当事双方更具体、可核查的材料，而非仅停留在带有明显个人立场的长篇声明或情绪性控诉上。
#ChatGPT #逻辑分析 #声明 #疑点
avatar
ChatGPT Pro对于「厅局大战」的实时分析，共享链接见回复第一条。
#ChatGPT Pro #厅局大战
avatar
ChatGPT O1 Pro对王局声明的分析： 以下分析基于对该声明文本本身的阅读与逻辑梳理，旨在指出其中潜藏的逻辑矛盾、可能的逻辑陷阱、事实不清处，以及话术修辞方面值得质疑的地方。由于外界难以掌握完整事实，以下探讨仅从文本自身切入，并不意味着对任何一方的实际立场或道德判断。 一、逻辑层面的潜在问题与可能的陷阱 “不回应=默认” 的二元对立声明中多次强调“如果我一直沉默，就相当于默认家暴等指控”，这是一种把“不解释”与“默认”简单对立起来的论述方式，具有一定的二元对立或恐吓式说服意味。 在现实语境中，沉默并不必然意味着默认，被指控者完全可以先选择法律、调解等途径，而不一定只能通过网络公开声明的形式“自证清白”。因此，此处给人一种**“不得不站出来说话，否则就是坐实罪名”**的急迫感，可能是夸大了沉默所带来的后果。 “我以我的生命担保，全都是真的”声明人在解释自身“不会贴出证据”时，采用了**“以生命担保”的表述作为替代。这种用强烈情感性承诺替代客观证据的方式，往往是一种诉诸情感（Emotional Appeal）**或“自我背书”，却无法真正驳倒对方指控，也无法让人客观评估事实真伪。 从逻辑角度看，“我发誓”并不能构成真实与否的可靠证据，仍然需要中立的证明或更多可供核实的材料。 对对方精神状态的强调，是否带有“污名化”或“先入为主”声明人在多处反复强调前妻患有“严重的抑郁症”。从医学和道德角度看，抑郁症需要被同情与治疗，但将大量笔墨用于描述她的“极端行为”和“情感勒索”，甚至强调“施害的对象往往是最亲近的人”……这种说法很可能让读者在潜意识中将抑郁症患者与“施害者”画等号，从而产生一种倾向：认为她的所有指控、情绪或言行都来自“病态”。 这在论证学中往往容易被视为对个人状况的过度渲染或**“诉诸对方的心理/精神问题”**来削弱其可信度，而非就事论事地去回应其核心指控。例如“家暴指控”是否真实，不能仅通过反复强调对方情绪失常来否定。 “我们是疾病共同的受害者”——潜在的“自我受害化”声明中几次提到“抑郁症如何折磨患者，也如何折磨家人”，并引出“我长期忍耐”等叙事。这种表述如果与对方视角缺失相叠加，就容易使大众在心理上将声明人划为“被牵连的受害者”。 这种带有自我受害化倾向的陈述，可能会遮蔽对事件核心指控（家暴、承诺等）的事实性探讨，而把重心转移到声明人“在痛苦中挣扎”。这从舆论策略角度来说是一种“同情牌”的用法。 财务能力的前后叙述是否存在冲突声明人在叙事里既强调“那时候三年没有任何收入，事业低谷，前途渺茫”，又提到“为了孩子和前妻能继续住在原学区，一个多月内就买下一套四卧室公寓，紧接着又借钱给她买学区房……”。 这中间缺少对资金来源和经济状况转变的合理解释或时间线说明。如果确实是近两年突然通过YouTube等爆火，收入大增，也应该有与此对应的收入提升过程。但文本中更多展现为“我很困难，但我承担了大量金钱义务”，给读者带来经济能力的矛盾或不连贯之感——既称“已失去全部收入、被封杀”，又能在短时间内完成两套房的置购或借款。 这一点并非直接意味着作假，但确实是需要更详细的前后财务状况说明才能打消公众疑惑。 将对方所有行为都与“抑郁症爆发”绑定，忽视具体细节文本中多次提到“她最近突然又爆发了，一夜回到从前”“她的视频或言行都是在发病”，这样的描述会让人忽略对方是否有相对清醒、理性的控诉内容。缺少对具体指控的逐条拆解和回应（例如家暴指控究竟在何时何地、发生什么事？对方为什么认定那是家暴？）。 声明人只停留在“警察未认定”或“我从未有暴力行为”这样的大而笼统的结论式陈述，也缺乏有力的证明。即使警察当时没有认定为家暴，也不一定意味着对方完全无事实依据。 用“病情”替代回应，可能存在模糊焦点的嫌疑。 是否存在“道德挟持”或“情感呼吁”结尾写道“请给李汀和我们的女儿，还有我，一个有希望的未来。拜托各位了。”并说“网上的支持只会加剧她的病情”，实际上带有情感诉求，呼吁公众不要对前妻的言行再进行任何形式的支持或鼓励。 这里可能存在潜在的道德挟持，即把对方“在网络上发声”与“加重病情”强行挂钩，让旁观者感到：如果你再支持她“控诉”，就等于是伤害一个抑郁症患者、伤害孩子的未来。 在事实尚未完全明晰的情况下，这种“您再支持就会害她更深”的呼吁方式，并不是真正客观中立的做法，反而是一种利用道德/病情来引导舆论的倾向。 二、事实不清/待质疑的部分 关于“家暴”及相关细节的缺失声明人说“从未家暴，警察也从未认定我有家庭暴力”，但文中对多次报警的具体内容、警方介入的事实细节、双方各自说法等未做详述。仅凭“一直没被认定家暴”很难让外界全面了解。 此外，如果前妻确实在网络上声称遭遇过某种形式的暴力，双方的证据或对警察记录的呈现尚未出现。所以这部分事实依旧模糊。 关于当初离婚时的具体条件或承诺声明人提到“离婚协议里写得很清楚：我们可以再婚、可以再生孩子，甚至对再生子女后的财务分配也有约定”。但前妻的说法可能是“前夫曾承诺不会再婚、不会再生育”。到底是哪种说法属实？声明人虽称有律师、翻译、法院等机构见证，却表明并不打算公布具体协议细节。 在当前双方各执一词下，外界仍然无法确认是否真有“不会再婚/不会再生育”承诺，或在沟通过程中是否曾有口头协议却没体现在正式法律文本里。 对金钱支持的具体数额及用法声明人多次提及为前妻“额外提供大量金钱支持”，包括“给其买房、借钱、每年抚养费远超离婚协议”等，但所说的“已经足够让母女过中产生活”也属于个人定性，仍需有更多数据支撑。 如果前妻发出的指控与财务承诺相关，而声明人仅以“我给了很多钱”为反驳，可能还是缺乏核实渠道。这种“一口说了算”的方式容易引发质疑。 对孩子及探视/抚养权安排的模糊声明中虽多次提到孩子的情况，但对孩子究竟法定抚养权归谁、具体执行探视或教育方案等描述并不清晰。 如果前妻在网络上声称“被迫或不得不让孩子去哪里”，那声明人是否也需要解释在法律/行政方面究竟如何安排？从而证明自己并未违法或侵害前妻权益？ 对“警察或区役所都建议我们今后物理隔离”的说法声明人提到“从区役所到警察，所有机构都建议我们物理隔离，不再有任何交集”，但是警方和行政部门通常会给出更加谨慎且具体的指导——例如让双方隔离一段时间、儿童保护中心介入等。 声明人并未透露警方或区役所的正式文件、调解记录等，仅是口头称“他们都建议这样”。外界无从判断政府或警察的正式结论。此处也可能存在“借公共部门/专业机构之名，强化自己的立场”的嫌疑。 三、可能的话术策略 诉诸情感与道德的自我定位声明以浓厚的“我在煎熬”“我一直努力帮助前妻和孩子”情感基调贯穿，强调自己是“被迫”站出来回应、自己很善良、很有责任心。这个叙事将“道德高地”一再向自己倾斜，让读者在情感上倾向于认可其正当性。 同时反复使用“抑郁症”“自我牺牲”“家庭困境”等元素，起到吸引同情、争取理解的作用。 淡化对核心事件的针对性回应，转而塑造“长期精神折磨”图景声明对家暴等核心争议虽然“正面否认”，但随即又大篇幅渲染前妻精神问题，令读者很容易忽略或者弱化“到底有没有暴力或其他不当行为”这一关键质疑，而把关注点放到“面对抑郁症多么艰难”。 这是一种转移焦点的常见话术：在否认关键指控后，更多去描述对方种种“病态表现”及自己“如何被折磨”，削弱对方话语的可信度。 “我们要帮助她，不要让她再发声”——对舆论的引导声明的结尾呼吁大众“不要再在网上给她情绪添柴加火”，似乎将任何对前妻控诉的支持等同于“害她病情加重”。 这是一种道德捆绑式的话术：把对方的继续发声带来的影响和“加剧病情”捆在一起，使人不敢质疑或声援她。这在声明人的叙事里，就是在为自己与孩子“争取安宁”，实际上却也可能是限制对方继续表达或寻求帮助的一种表述策略。 借“专家”或“他人”之口来背书声明中提到“警察也这么说”“区役所也是这么建议”“许多朋友都说我不该回应”……这些话表面上让人觉得是多方意见一致，但细究起来，大多是二手转述或模糊引述，并无具体姓名、时间、场合及书面证明。 这种“权威/群体背书”比较典型，容易让读者误以为“这一定是正确做法”，缺少对来源真实性、准确性的质询。 四、总结与可提出的质疑 关于家暴指控：为什么前妻能多次报警？报警内容是否存在足以构成家暴的相关证据或证言？警察未认定家暴的“原因”是什么？仅凭“没有认定”为家暴就能完全等同于“从未发生任何形式的暴力”吗？ 关于离婚协议“是否承诺不再婚/不再生子”：既然声明人提到双方签署过多份协议，且均有律师、翻译参与，为何不至少公布关键条款（隐去隐私）来证明自己的说法？前妻的版本又是什么？ 是否存在文本外的口头承诺？如果对方声称“明明当初有过诺言”，这部分声明人如何回应？ 关于经济状况和房产：在声明中，“三年没收入”与“短期内给前妻买房、借钱买学区房”之间的资金缺口如何衔接？如果是YouTube事业短期爆火，也可简单说明大致时间与收入规模，以减少外界猜疑。 前妻在视频/直播中，是否对这些财务问题有不同的说法？ 关于“抑郁症即等于记忆和讲述不可靠”的推断：是否有专业医疗机构或医师的诊断证明支持声明人的判断？抑郁症患者并不意味着无法客观认知或全盘失实，有时他们对经历的创伤性事件反而记忆深刻。将对方所有陈述全部归结为“病态”或“情绪激动”，可能是一种不客观的泛化。 关于孩子的保护及是否真的“只能物理隔离”：若前妻情绪或精神状态确实不稳定，孩子教育、监护具体怎么安排？是否有行政、医疗或儿童福利部门的正式介入或辅导？“物理隔离”是谁的建议？有无权威调解记录？ 一旦出现突发情况，声明人或其他监护人如何避免对孩子造成伤害？这部分信息不应简单地一句话带过。 关于声明结尾对“支持/围观的观众”的请求：声明最后呼吁“不要再给她情绪添柴加火”，是否同时也意味着希望阻断前妻在网络上进一步发声？是否会限制她寻求社会援助或者法律帮助？ 这种呼吁是出于真心的善意（担心对方病情加重），还是也带有一定的“止声”或“减小舆论压力”的意图？ 总体而言 这份声明透过大量“我曾经如何帮助她”“她一直精神状况不佳”的叙事，营造了“我是受冤枉的一方，我在尽力承担责任”的整体形象。但在关键的争议点——尤其是“家暴”、“是否存在口头承诺不再生育或不再婚”、“财务和孩子监护”等核心事实方面，仍然缺乏足够详实、可核实的信息，而更多借由抑郁症、道德责任感、第三方机构口头背书等进行情感诉求或立场巩固。 外界若想真正判断孰是孰非，需要更多事实证据及当事双方更具体、可核查的材料，而非仅停留在带有明显个人立场的长篇声明或情绪性控诉上。
#ChatGPT #王局声明 #逻辑矛盾 #话术修辞 #家庭暴力
avatar
老友在群里发了一张照片，于是有了下面的对话： 我：哇，不愧是西湖里的鸳鸯，竟然能站在水面上！ 友：水里有桩。
#西湖 #鸳鸯 #水面 #朋友对话 #湖泊幽默
avatar
家里才德的妇人为我配了一副老花镜，戴上的那一刻，我像失聪者安上人工耳蜗的那一刻一样，所有的印刷体纤毫必现。圣经中说：“才德的妇人是丈夫的冠冕”，信夫！
#老花镜 #才德的妇人 #视力矫正 #圣经语录 #人工耳蜗
avatar
一个数列的前99项依次为1,2,3,...99，第100项是多少？能不能是2025？
#数学 #数列 #数列推算
avatar
近期读书最大收获是发现了两位数学作者：李尚志（文革后第一批数学博士）、广中平祐（菲尔茨数学奖获得者） 。我买书的原则是，遇到喜欢的作者就整趸，也就是成批量、成建制、把能买到的作品都买来。
#数学 #读书收获 #李尚志 #广中平祐 #菲尔茨奖 #购书原则 #文革后 #数学博士
avatar
学了高等数学才知道，初中课本上最平淡无奇的完全平方公式(a+b)^2和平方差公式a^2-b^2，竟然是这么厉害的武器，在线性代数领域和微积分领域，也无往而不利。难怪，我中学的时候就隐约觉得，平方差公式有一种莫名其妙的爽感和美感。
#高等数学 #初中数学公式 #完全平方公式 #平方差公式 #线性代数 #微积分 #数学之美
avatar
人脑真是一个奇妙的容器，表面上看，学了的东西都还给老师了，实际上，储存在一个比较深的库房，只要略加提示，进入那个情境，就能提取出来。刚才在mathacademy上刷题，一元二次方程的作图一下子都想起来了。
#人脑 #记忆 #学习 #一元二次方程 #数学
avatar
有了AI，学习数学（以及其他一切硬科学）变得无比容易。为了更好地理解e和自然对数ln，我让ChatGPT为我生成了文字解释和manim动画。看着成品，我有一种被幸福的闪电击中的感觉。
#AI #数学学习 #ChatGPT #自然对数 #教育科技 #manim动画