重新研读文生图第一案， 法院在最终判决中写到：这整个过程来看，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件。 所以是不是法律认可如符合上述条件的aigc生成物即符合了“体现智力投入”的事实。