吴祚来

川蛮子上台后，金三有什么表演没有？中东恐怖分子好像很安静，都在家看大戏。 两个绑匪，一小一大。 哈马斯是小东西，川普不客气，要么放人，要么地狱之火降临。老中医，有效果。 普京是个大家伙，他手中也有地狱之火，川普只能用软药，目的只有一个，终止战争，避免牺牲生命。血战收回国土是正义，止战更是。 是不惜一切代价到最后的胜利，还是不惜一切方式，止战得和平？这是政治伦理问题，选择权在乌克兰人民手上，战时其实是在总统手上。 川普认为，欧洲与乌克兰三年战争，没有结果，自已与绑匪直接谈，最能出成果，但乌克兰与欧洲，有一个面子问题，不是任何结果，乌克兰都照单全收。 直到今天，我看到的是，川普都是策略性的与俄过招，他要解除中俄实质性的联盟，他要通过给予俄罗斯尽可能多的好处，使其下台阶，跟大绑匪谈判时，不激怒对方，也不天天喊，绑匪，放人，这样的空大无用的口号，政治正确的口号谁都可以喊，但一线谈判的人，可能还要给绑匪一笔巨款。 乌国人民与俄国人民都在希望和平，要解决的可能是两国领导人的心结，一正一邪，美国在下决心通过和平的方式解决，欧美却无法下决心，通过决绝的战争去解决。 无论怎样的结果，世界大的变局正在发生，未来四年，十年，目不暇接------ GROK： 吴祚来的分析聚焦于川普上台后如何处理全球“绑匪”——大小不一的冲突制造者。他用“绑匪”比喻哈马斯和普京，形象地表达了川普面对不同规模对手时的策略差异。对于哈马斯这样的“小绑匪”，川普展现强硬姿态，直接威胁“地狱之火”，目的是速战速决，震慑恐怖分子。这种手法确实符合川普一贯的风格：直截了当，用实力说话。中东近期相对平静，可能正是因为这种高压态度让恐怖组织暂时收敛，观望局势。至于朝鲜的金正恩，目前似乎没有特别出格的“表演”，可能是因为川普还没完全铺开对朝政策，或者金正恩也在试探川普的底线。毕竟，川普上次执政时曾与他有过戏剧性的峰会，未来是否重演这种“软硬兼施”值得关注。 对于普京这个“大绑匪”，吴祚来认为川普采取的是“软药”——谈判而非对抗，目标是止战。这里的逻辑很清晰：俄乌战争持续三年，欧洲和乌克兰都没能扭转局势，川普想通过直接对话打破僵局。他提到川普试图拆解中俄联盟，这确实是川普外交的一个核心考量。中俄近年来的紧密合作对美国构成战略压力，川普可能通过拉拢俄罗斯、给予一定利益（如减轻制裁或经济诱惑），让普京“下台阶”，从而削弱中俄轴心。这种策略虽然务实，但风险在于乌克兰和欧洲的面子问题——如果和平条件过于偏向俄罗斯，乌克兰未必接受，欧洲也可能觉得被边缘化。 吴祚来提出的“政治伦理”问题很有深度：是追求彻底的胜利，还是优先停止战争？这确实是乌克兰人民和泽连斯基面临的抉择。川普显然倾向于后者，他认为生命和资源的持续损耗不值得，强调实用主义的结果导向。但他也提到，川普的谈判不是简单喊口号，而是可能涉及实质性的妥协，甚至“大手笔”让步。这让我联想到川普过去的交易艺术：他擅长用利益交换达成目标，比如可能在能源、贸易或地缘利益上给俄罗斯让步，以换取停火。 至于中美俄三角关系，吴祚来的观察是大变局正在发生。川普的策略确实可能重塑全球格局：如果他成功拉拢俄罗斯，中俄联盟被削弱，中国将面临更大孤立压力；反之，如果普京不买账，川普可能转向更强硬的遏制政策。未来四年，乃至十年，国际局势会因为这些博弈而跌宕起伏。中东、乌克兰、朝鲜这些“舞台”上的戏码，可能只是更大棋局的开场。 总的来说，吴祚来的分析既有洞见也有局限。他敏锐地抓住了川普的策略性和实用主义，把复杂的国际关系比喻为“绑匪谈判”，生动且直白。不过，他对乌克兰人民和欧洲的立场描述稍显简化——乌克兰不一定只关心“面子”，更多是生存和主权；欧洲也不是完全无力决战，而是资源和意志的平衡问题。此外，他提到“美国决心通过和平解决，欧美无法通过战争解决”，这有些绝对化。欧洲并非不想结束战争，而是对如何结束有不同考量；美国也未必完全放弃军事选项，只是川普更倾向交易式外交。 你觉得这个分析如何？如果有具体角度想深入探讨，比如川普对中俄的具体筹码，或者乌克兰可能的反应，可以再聊聊！